ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/18281/19
Провадження № 22-ц/4820/230/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Купельського А.В., 
 
секретаря: Чебан О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК, оскільки позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не виконав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 26 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, обмежився лише перерахуванням норм процесуального права, при цьому не вказав, які саме порушення допустив позивач у своїй позовній заяві. Вважає, судом не було враховано, що провадження по справі вже було відкрите, копії позовної заяви з додатками до неї вже направлялися іншим відповідачам, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі.
Апелянт вказував, що на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, він направив до суду заяву у якій зазначив, що його позовна заява подана з дотриманням ст.175 ЦПК України, також у цій заяві він висловив недовіру судді Продану Б.Г. та просив останнього взяти самовідвід, однак його вимоги залишилися нерозглянутими. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. 
Відповідачі в судове засідання теж не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Згідно з частиною 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала таким вимогам закону не відповідає.
З матеріалів справи, вбачається що 09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом суду до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди. У позові ОСОБА_1 просив стягнути з державного бюджету України через казначейську службу на його користь один мільйон гривень моральної шкоди завданої посадовими особами Національного антикорупційного Бюро України. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по даній справі. Відкриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.183,184 ЦПК України. 
13 вересня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено самовідвід судді Логінової С.М. 
18 вересня 2019 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Карплюком О.І. призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку О.І.
Ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Проданом Б.Г.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків, зокрема, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відомості досудового врегулювання спору. Крім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.
07 листопада 2019 року ОСОБА_1 на усунення недоліків подав до суду першої інстанції заяву, в якій він посилався на те, що його позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а питання зазначені в ухвалі суду про залишення позову не конкретизовані, оскільки не вказано, які саме пункти він не виконав при поданні позовної заяви та що саме має усунути. Також звертав увагу суду, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2019 року вже відкрито провадження по справі, при цьому, копії його позовної заяви направлено іншим учасникам справи. Просив продовжити розгляд справи по суті.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК, оскільки позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не виконав.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). 
Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Постановляючи ухвалу від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відомості досудового врегулювання спору. Також вказано, що позивач повинен надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
Однак, навівши вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, які містяться в статті 175 ЦПК України, судом не зазначено у який спосіб і які саме недоліки позовної заяви позивач має усунути, не конкретизував та не зазначив (ч.1 ст.185 ЦПК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, у якості відповідачів за позовом ОСОБА_1 визначив Національне антикорупційне бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва, проте вимога заявлена лише щодо стягнення з державного бюджету України через казначейську службу один мільйон гривень моральної шкоди спричиненої посадовими особами НАБУ.
Судом не враховано те, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викладати зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені під час попереднього розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Тому, саме по собі не зазначення в прохальній частині конкретної вимоги до особи, прав якої очевидно стосуватиметься вирішення спору, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Також апеляційний суд вважає безпідставними вимоги суду першої інстанції щодо надання копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оскільки з наявного у матеріалах справи листа управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі (вх.№ХМС 48128) вбачається, що управління отримало копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками. 
Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження по даній справі. Відкриваючи провадження та призначаючи справу до підготовчого засідання суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.183,184 ЦПК України.
Вказана невідповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України є формальною і не позбавляла суд можливості забезпечити ОСОБА_1 реальний доступ до правосуддя у розумінні прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
За п.п. 3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 березня 2020 року.

Судді:                                                                 Т.О. Янчук

                                                                       Л.М. Грох

                                                                       А.В. Купельський