ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року
м. Київ

Справа № 913/396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Могила С.К.,
секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Пуль О.А., Шевель О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
до 1. Сєвєродонецької міської ради Луганської області
    2. Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області
про визнання договору на оренду нежитлового приміщення продовженим
та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області
до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
про виселення із займаного приміщення
за участю:
відповідача-1: Курганов В.С. (самопредставництво)
відповідача-2: Польських Г.О. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач-1) та до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач-2), Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - позивач) просило визнати договір оренди нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Сєвєродонецьк Луганської області, за №9/166 від 01.04.2013, - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область. м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40А/97, загальною площею 102,6 кв.м, вартістю за незалежною оцінкою 168   442,00 грн, укладений між позивачем, як орендарем, та відповідачем-2, як орендодавцем, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме - 2 роки 11 місяців, починаючи з 01.03.2019 до 28.02.2022.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що умовами укладеного договору та статтею 284 Господарського кодексу України і статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено про продовження його дії у разі відсутності заяви орендодавця про припинення протягом 1 місяця після закінчення терміну його дії. Будь-яких заяв про припинення або зміну умов договору від орендодавця у вказаний термін не було надіслано. Також позивач посилається на порушення орендодавцем переважного права позивача як орендаря на укладення договору найму на новий строк, передбаченого статтею 777 Цивільного кодексу України та статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки ним дотримані приписи законодавства та висловлено орендодавцю свій намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
1.3. Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про виселення Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" із займаних приміщень загальною площею 102,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Луганська область. м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40А.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення припинився, і орендар не звільнив вказане приміщення.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.11.2019 (суддя Шеліхіна Р.М.) у первісному позові відмовлено, зустрічний - задоволено.
Судове рішення мотивоване тим, що Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області (орендодавцем) доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення Луганської дирекції АТ "Укрпошта" (орендаря) у встановлений законом та договором термін, що він не бажає та заперечує проти продовження строку дії договору на оренду нежитлового приміщення від 01.04.2013 №9/166. Тому вказаний договір не можна визнати продовженим. Щодо переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк суд зазначив, що право на передачу майна в оренду на умовах конкурсу, у тому числі позивачу за первісним позовом, прямо передбачено законом, інакше переважне право припиняється.
У зв`язку з викладеним, орендар має звільнити займане приміщення і зустрічний позов підлягає задоволенню.
2.2. Оскарженою у касаційному порядку постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким первісний позов задоволено, а у зустрічному відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк було порушено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і позиції інших учасників справи
3.1. Сєвєродонецька міська рада Луганської області (відповідач-1) подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.
Доводи скаржника зводяться до того, що дії відповідача за зустрічним позовом стосується продовження існуючого договору, а не реалізації переважного права на укладення нового договору оренди. Для набуття переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідним є досягнення сторонами домовленостей щодо умов нового договору, інакше переважне право припиняється. Також скаржник зазначає, що апеляційний суд, задовольнивши позовні вимоги, ототожнив два різні правові інститути - пролонгації договору на той же самий строк та на тих же умовах і продовження договору на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря.
3.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, обґрунтовуючи це своїм одноособовим статусом надавача послуг, спеціальним пристосуванням приміщення до такого виду діяльності, зазначив, що у випадку припинення дії договору оренди діяльність поштового відділення підлягає припиненню, що негативно відобразиться на діяльності національного оператора і на інтересах громадян. Також вказував, що будь-яких заяв/повідомлень, спрямованих на припинення або зміну умов договору оренди від відповідача-2 протягом строку дії договору, ані протягом місяця після закінчення строку дії договору до позивача не надходило. Зустрічний позов відповідача-2 не є взаємопов`язаним з первісним позовом. У спірних правовідносинах відбулось порушення переважного права позивача.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1).
Згідно статті 764 цього Кодексу якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частини першої статті 777 вказаного Кодексу наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Статтею 785 наведеного Кодексу передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ч.1 ст.285 Господарського кодексу України).
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. (ч.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника (ч.3).
4.2. Із наведених норм права вбачається, зокрема, що у наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору існує перед іншими особами переважне право на укладення договору найму на новий строк.
4.3. Як встановлено судами, вказаний договір оренди нежилого приміщення укладено по 30 березня 2016 року, а додатковою угодою строк його дії продовжено до 28.02.2019. Умовами договору передбачено, що він припиняється по закінченню строку, на який він був укладений. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.4. договору).
4.4. Місцевим господарським судом встановлено, що Орендодавець - Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, як до закінчення строку дії договору у своїх листах від 08.02.2019 №01-01-10/05/127 та від 22.02.2019 №01.01-10/05/158, так і після - у листах від 07.05.2019 №01.01-10/05/343 та від 28.05.2019 №3200, заперечував проти продовження строку дії договору.
Листом від 07.05.2019 №01.01-10/05/343 Фонд зобов`язав АТ "Укрпошта" повернути орендоване приміщення по акту прийняття-передачі у строк до 13.05.2019.
Отже, виходячи із наведених вище норм права, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 зі справи №1/135-20/51; у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17 та від 03.04.2019 у справі № 911/928/18.
Таким чином, оскільки мало місце заперечення орендодавця проти продовження строку дії договору оренди, він не був продовжений автоматично і припинив свою дію.
4.5. Також, судом першої інстанції встановлено, що на пропозицію АТ "Укрпошта" про продовження дії договору позивач за зустрічним позовом листом від 22.02.2019 №01.01-10/05/158 повідомив, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах та запропонував позивачу за первісним позовом прийняти участь у конкурсі (а.с.23).
Місцевим господарським судом встановлено, що позивач за первісним позовом приймав участь у конкурсі. За результатами розгляду конкурсною комісією документів, серед яких був пакет документів АТ "Укрпошта", щодо надання в оренду нежитлового приміщення, переможцем конкурсу визнано ТОВ "Омега Вертикаль", яке запропонувало найбільший розмір стартової орендної плати.
4.6. За вказаних обставин висновки суду апеляційної інстанції про порушення переважного права орендаря на укладення договору найму на новий строк, є безпідставними, а доводи цього суду про те, що з боку орендодавця мала місце усна пропозиція позивачу за первісним позовом прийняти участь у вказаному конкурсі, не ґрунтуються на досліджених місцевим господарським судом доказах, а саме даних вказаного вище листа від 22.02.2019 №01.01-10/05/158 (а.с.23).
4.7. З урахуванням вищевикладеного, зустрічний позов про виселення підлягає задоволенню на підставі вищенаведених положень статті 785 Цивільного кодексу України, а також ч.1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
4.8. Оскільки право позивача за первісним позовом на оренду нежитлового приміщення припинилося, доводи скаржника щодо обраного позивачем за первісним позовом способу захисту не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги, так як за відсутності права незалежно від способу захисту позов не може бути задоволений.
4.9. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства і мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").
Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
За вказаних обставин враховуючи викладене, для виправлення фундаментальних порушень, які допустив суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що доводи, наведені у касаційній скарзі, зумовлюють необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду, а доводи, зазначені у відзиві, не можуть бути підставою для залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін.
4.10. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги, постанова апеляційного суду скасовується, а рішення суду першої інстанції про відмову у первісному позові і задоволення зустрічного позову залишається в силі, Сєвєродонецькій міській раді Луганської області за рахунок Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7   684, 00 грн (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви 1921*2 + 1921*2).
Керуючись статтями 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області задовольнити.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скасувати, а рішення Господарського суду Луганської області від 04.11.2019 у справі № 913/396/19, залишити в силі.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ід. код 21560045) в особі Луганської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (93402, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 3, ід. код 21796581) на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби народів, 32, ід. Код. 26204220) 7   684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          І.В. Кушнір

                                                                                          С.К. Могил