Справа № 463/1385/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/506/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 червня 2020 року                                                         м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді – Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Котовщикова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1   у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною. Окрім протоколу, було складено схему місця ДТП, в якій на сторінці 1 викладено схематично дорожньо-транспортну пригоду та розміщення транспортних засобів, з якої вбачається, що обидва водії транспортних засобів однаково рухалися заднім ходом та відповідно обоє винні у даній ДТП. Схема підписана ОСОБА_1 , та ним не викладено жодних заперечень до даної схеми. У справі наявні два належні та допустимі докази, які суд, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, не взяв до уваги - протокол від 10.02.2020 серії БД № 400559; схема місця ДТП від 10.02.2020. При ухваленні оскарженої постанови суд послався на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року у справі № 466/1134/20, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте встановлення у постанові від 10.02.2020 вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП, не спростовує наявних у справі доказів: протоколу та схеми місця ДТП. У справі № 466/1134/20 Шевченківський районний суд м. Львова взагалі не надавав оцінки діям ОСОБА_1 , у даній справі суд оцінював лише вину чи невинуватість ОСОБА_2 . Під час прийняття оскарженої постанови, суд не спростував належних та допустимих доказів у справі, чим порушив право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Котовщиков Р.А. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 10 лютого 2020 року на вул. Кукурудзяній у м. Львові він, керуючи автомобілем марки «Land Rover», заднім ходом з`їхав з тротуару вул. Кукурудзяної в сторону брами території бетонного заводу для здійснення розвороту. На момент його повороту, він не бачив іншого автомобіля. Коли почав переключати передачу, відчув удар в задній бампер. ОСОБА_2 виїжджав з території бетонного заводу, рухаючись заднім ходом. Він розвертався в своїй смузі руху, а ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі. 
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Апеляційним судом встановлено, що 10 лютого 2020 року о 11 год. 20 хв. на вул. Кукурудзяній,4, у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, і таким чином порушив вимоги п. 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 серії БД № 400559 (а.с.1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2020 о 11 год. 20 хв. на вул. Кукрудзаній, 4, у м. Львові, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів марки «Land Rover» (під керуванням ОСОБА_1 ) та марки «Nissan Qashqai» (під керуванням ОСОБА_2 ) після ДТП на одній смузі руху, обидва рухались заднім ходом, а також отримані в результаті ДТП пошкодження автомобілів: в автомобілі марки «Land Rover» пошкоджено задній бампер, в автомобілі марки - «Nissan Qashqai» задній бампер, накладка колісної арки, тріщина заднього правового датчику паркування (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 10.02.2020 о 11 год. 20 хв. він рухався заднім ходом з вул. Кукурудзяної, 4, в провулок бетонного заводу для здійснення розвороту. З провулку бетонного заводу виїжджало авто «Nissan» заднім ходом, з яким сталося зіткнення (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10 лютого 2020 року о 11 год 20 хв. за адресою вул. Кукурудзяна,4, м. Львів, він, виїжджаючи заднім ходом, почув сповіщення сигналу паркування та відразу зупинився і почув удар задньої частини свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Land Rover». 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У постанові судді від 18.03.2020 наведені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що останній, виїжджаючи заднім ходом, почув сповіщення сигналу паркування та відразу зупинився і почув удар задньої частини свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Land Rover».
Однак, обгрунтовуючи викладені у постанові висновки, суддя покликався на те, що ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, виїжджаючи з території бетонного заводу, почув сповіщення сигналу паркування, однак своєчасно не вжив заходів для зупинки свого автомобіля, чим порушив п. 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху. Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року, яка не оскаржувалась ОСОБА_2 та набрала законної сили.
Таке обґрунтування не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при обопільній вині водіїв у вчиненні ДТП не спростовує факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Оскільки постанова судді від 18 березня 2020 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10 лютого 2020 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк