ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року	Львів	Справа № 444/660/14-а пров. № А/857/2159/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Пліша М.А.,
                                                                                             Коваля Р.Й.,
секретаря судового засідання                                            Максим Х.Б., 
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Іленко Юлії Романівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області (головуючий суддя Мікула В.Є.) з питань судового контролю, постановлену 17 грудня 2019 року у справі №444/660/14-а за позовом ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання незаконною відмови у передачі у приватну власність земельної ділянки, 
В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №444/660/14-а шляхом зобов`язання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення, накласти на голову Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року заяву задоволено.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази того, що після встановлення судом судового контролю відповідач вчиняв дії щодо виконання судового рішення. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Іленко Юлія Романівна представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконання ухвали суду листом від 10.05.2019 №02-09/464 Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області до суду подано звіт про виконання судового рішення. Скаржник вказує, що подано всі протоколи засідань Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області щодо спірної земельної ділянки. Вважає, що суд необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу. Вказує, що сільська рада не мала права ставити на обговорення питання прийняття рішення про передачі земельної ділянки ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник заявника та заявник щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає частково.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі №444/660/14-а, яка набрала законної сили 11 серпня 2014 року, позов ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області задоволено частково: визнано незаконною відмову Туринківської сільської ради від 28.11.2013 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,55 га кадастровий номер 46227892001:01:023:0134 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; зобов`язано Туринківську сільську раду розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення. В частині позовних вимог щодо зобов`язання Туринківської сільської ради передати у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,55 га кадастровий номер 46227892001:01:023:0134 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 відмовити.
09.02.2015 Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист відповідно до вказаної постанови суду.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання незаконною відмови у передачі у приватну власність земельної ділянки, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №444/660/14-а, шляхом зобов`язання Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення. Вказана ухвала набрала законної сили 29.03.2019.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в справі № 444/660/14-а. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 444/660/14-а шляхом зобов`язання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення. Накладено на голову Туринківсьої сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 штраф в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.). Вказана ухвала набрала законної сили 24.09.2019.
Оскільки Туринківською сільською радою Жовківського району Львівської області на чергові сесії 26.09.2019 та 15.11.2019 до порядку денного не вносилось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,55 га, якій присвоєно кадастровий номер 46227892001:01:023:0134 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 », то ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. 
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. 
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. 
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З долучених до матеріалів справи копій рішень Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 26.09.2019 №1 та від 15.11.2019 №01 про затвердження порядку денного роботи встановлено, що питання затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,55га., якій присвоєно кадастровий номер 46227892001:01:023:0134 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 до порядку денного не включено.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасниками справи надано пояснення, відповідно до яких станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення щодо 
затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 не прийнято.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у багатьох рішеннях ЄСПЛ. 
Так, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04,) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до неї та вказав, що вони є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.
Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych and Others v. Ukraine, заява № 46852/13) є продовженням пілотного рішення у зазначеній вище справі. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади. У цій справі заявники скаржилися на невиконання або тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, і з цих підстав стверджували про порушення Україною їхніх прав, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. ЄСПЛ відзначив, що порушені заявниками питання вже вирішувалися у згаданому пілотному рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», проте Україна не забезпечила ефективного виконання цього рішення, що зумовило лише зростання кількості аналогічних заяв.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає уваги, що відповідно до положень статті 382 КАС України неподання звіту про виконання судового рішення має наслідком встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Проте, суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №444/660/14-а шляхом зобов`язання Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення, що за вище досліджуваних обставин є помилковим, оскільки КАС України передбачає надання судом нового строку подання звіту, що є порушенням норм процесуального права. 
За встановлених обставин, враховуючи надання відповідних доказів на підтвердження не виконання відповідачем протягом понад п`яти років судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід змінити.
Щодо накладення на голову Туринківсьої сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 штрафу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які підтверджують умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, ухилення останнього від виконання рішення суду. Накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення. При цьому питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції земельна ділянка кадастровий номер 46227892001:01:023:0134 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 передана у власність іншій особі - ОСОБА_5 , право власності виникло на підставі рішення Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 19.10.2018, зареєстроване 26.10.2018. 
Скаржником не надано суду апеляційної інстанції як рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 так і рішення про відмову у її затвердженні.
Оскільки сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, а передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України віднесена до повноважень сільських ради, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для накладення на голову Туринківсьої сільської ради Жовківського району Львівської області Пугача О.Д. штрафу відповідно до положень статті 382 КАС України у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецеденту практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а не нового строку подачі звіту про його виконання, а тому ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід змінити, а в решті - залишити без змін.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 249, 308, 310, 312, 317, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Іленко Юлії Романівни представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року з питань судового контролю у справі №444/660/14-а змінити та абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Встановити Туринківській сільській раді Жовківського району Львівської області новий місячний строк подачі звіту про виконання судового рішення у справі №444/660/14-а».
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	М. А. Пліш 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 26.03.2020 згідно з ч.3 ст.321 КАС України