ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 квітня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 737/362/19
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/473/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
          головуючого судді - Губар В.С.,
          суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.
          із секретарем судового засідання - Шапко В.М.
          
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
          
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії,  
        
місце ухвалення судового рішення - смт. Куликівка 
дата складання повного тексту судового рішення - 19.12.2019 року

                                   УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього 13090 грн 44 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 1921 грн. судового збору. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2016 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 укладений Договір № 7 про користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1 . Для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 
11 грудня 2016 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України  від 26.07.1999 р. № 1357 (чинною на час перевірки), за зазначеною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, споживач ОСОБА_1   здійснив самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладення шляхом «накиду» на ввідні дроти. Місце самовільного підключення виявлено та знаходилось на вводі в будинок біля ізоляторів. Електроенергія, яка споживалась, засобом обліку не враховувалась, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки позивачем складений акт про порушення №150243 від 11.12.2016. Вартість не облікованої електричної енергії розрахована відповідно до п.п. б п.3.3 Методики із дня набуття споживачем права власності на електроустановку та складає 13090 грн 44 коп. 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Чернігівобленерго», в якому просив стягнути з АТ «Чернігівобленерго» в особі Куликівського РЕМ на свою користь вартість не відпущеної електроенергії по Договору № 7 від 10.05.2016 на суму 7987,54 грн. та 768,40 грн. судового збору. 
ОСОБА_1 вказав, що 11.12.2016 контролерами Куликівського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією у належному позивачеві будинку, про що складено акт про порушення №150243 від 11.12.2016 року.  В п.53 абз 14 Правил передбачено, що в разі виявлення такої ситуації електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача вцілому, про що зазначається в акті. ОСОБА_1 посилається, що 13.12.2016 електропостачання будинку було відключено, а відновлено лише 08.07.2017 року -  через 206 діб, що дає йому право на підставі п.44 Правил та п.18 Договору № 7 від 10.05.2016 вимагати від АТ «Чернігівобленерго» відшкодування у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. 
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом АТ «Чернігівобленерго». 
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року позов АТ «Чернігівобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії у розмірі 13090 грн. 44 коп. та 1921 грн. судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з АТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 вартість невідпущеної електроенергії   7987 грн. 54 грн. та 768 грн. 40 коп. судового збору. 
В апеляційній скарзі АТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Апелянт не погоджується, що відключення належного ОСОБА_1   будинку від електропостачання шляхом демонтажу проводів на опорі було безпідставними та суперечило вимогам п. 53 Правил користування електроенергією. Судом не взято до уваги, що безоблікове приєднання до електромережі усунуто 11.12.2016, проте не була усунута можливість подальшого розкрадання електроенергії шляхом накидів. Ввідні дроти внаслідок постійних накидань були пошкоджені, їх подальше використання створювало небезпеку для оточуючих, необхідна була заміна цих проводів, тому 14.12.2016 було виписано наряд на демонтаж проводів на опорі, а після приведення схеми живлення у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, усунення можливості повторного розкрадання електроенергії, надання ОСОБА_1 доступу до електролічильника, 08.07.2017 року електропостачання було відновлено. 
АТ «Чернігівобленерго» не погоджується, що відновлення постачання електроенергії було проведено несвоєчасно та наполягає на незаконності  дій відповідача. Накид - це самовільне безоблікове підключення з порушенням ПКЕЕН, за яке споживача може бути відключено від електропостачання. Важає неправильним висновок суду про правомірність застосування споживачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Стверджує, що приписами Методики не передбачено застосування її при визначенні двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електроенергії. Наданий споживачем розрахунок враховує кількість днів триваючого порушення, тарифи, добове споживання, потужність за договором, але середньодобове споживання електроенергії в даному розрахунку не відображено. Апелянт наполягає, що товариство відповідно до п.35 ПКЕЕН має право відключити побутового споживача від мережі без його згоди. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог АТ «Чернігівобленерго» та ухвалити в цій частині нове рішення, зменшивши вартість не облікованої спожитої електроенергії з 13090 грн 44 коп до 1175 грн 65 коп, та суму судового збору, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що товариством пропущений строк позовної давності, оскільки фактично вимоги позивача є штрафом за самовільне приєднання, і строк позовної давності для стягнення штрафу становить 1 рік. Зазначає, що справа не підсудна Куликівському районному суду, оскільки така справа повинна розглядатись за місцем його проживання - у Голосіївському районному суді м. Києва, проте суд відкрив провадження за місцем скоєння порушення. Вважає, що зазначення в акті про порушення те, що приєднання було виконано поза засобом обліку і електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується, не дає підстави кваліфікувати це як «порушення схеми обліку». На думку апелянта, вказані в акті дані не відповідають дійсності, свідки були зацікавленими особами, мала місце підміна контрольного зразка проводу, застосування формули п. 3.1 Методики для розрахунку штрафних санкцій є єдино правильним. Вважає, що товариство має право розраховувати свої вимоги в межах шести місяців, оскільки виявити «накид» працівники РЕМ мали змогу виявити при контрольному огляді, оскільки показання знімаються кожного місяця контролером. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , АТ «Чернігівобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог товариства - без змін, оскільки рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено на законних підставах та повно і всебічно з`ясованих обставинах справи. Наголошує, що позов поданий в межах трирічного строку позовної давності. Актом зафіксовано самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Суд обґрунтовано зазначив, що дії позивача при виявленні порушення ПКЕЕН, складанні акту, нарахуванні розміру збитків відповідали вимогам нормативних актів. Не погоджується АТ «Чернігівобленерго» із твердженнями ОСОБА_1 щодо невідповідності площі перерізу самовільного підключення, не проведенню замірів, щодо можливості кількаразового використання пломби. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії відповідає вимогам Методики.    
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії АТ «Чернігівобленерго» при виявленні порушень Правил користування електричною енергією, складанні акту, нарахуванні розміру збитків відповідали нормативним актам в області регулювання постачання електричної енергії побутовим споживачам, цими ж нормативними актами передбачена цивільно-правова відповідальність відповідача за збитки внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.  Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 суд визнав, що  дії АТ «Чернігівобленерго» суперечили вимогам Правил, оскільки відключення споживача від електропостачання через кілька днів після усунення порушення було необґрунтованим. Відновлення постачання електричної енергії проведено несвоєчасно, а загальний строк відключення значно перевищував один місяць.  За висновком суду АТ «Чернігівобленерго» позбавило ОСОБА_1 одного з факторів життєзабезпечення і має понести цивільно-правову відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії.
Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду, з огляду на таке.  
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі Методика).
Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Згідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є:  крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.
Згідно до статті 714 ЦК України  за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом 3 Правил КЕЕН визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 10.05.2016 між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1   укладений договір №7 про користування електричною енергією (а. с. 18). На підставі цього договору  у будинку АДРЕСА_1   встановлений лічильник №48739312, тип СО-2М, дата повірки IV.10, з показаннями 4599. 
В акті про порушення № 150243 від 11 грудня 2016 року зазначено, що комісією було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення  у вигляді  самовільного підключення споживача до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання шляхом «накиду» на ввідні дроти. Місце самовільного підключення виявлено  та знаходиться на вводі в будинок біля ізоляторів. Електроенергія споживається, але засобом обліку не враховується (а.с.10). Зазначено, що споживач з актом про порушення ознайомлений. 
Також встановлено, що ОСОБА_1 підписав акт без будь-яких зауважень.
Згідно протоколу № 42/1 від 06 січня 2017року рішенням комісії Куликівського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» розглянуто акт про порушення, складений стосовно ОСОБА_1 та вирішено провести розрахунок за безобліково спожиту внаслідок порушення електричну енергію. Нараховано за період з 04.03.2016 по 11.12.2016 суму 13090 грн 44 коп. Споживач із сумою розрахунку не згоден (а.с.12).
                  
Згідно з пунктом 9 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до пункту 19 Правил користування електричною енергією розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
За приписами пункту 42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
У пункті 48  Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією ( в редакції станом на 11.12.2016) У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Пункт 1.1. чинної на час виникнення спірних правовідносин Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562),  встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.
Пунктом 1.2. встановлено, що ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 2.7. Методики  встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.
Підпунктом 5 пункту 3.1. Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку.
Суд першої інстанцій з урахуванням положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією обґрунтовано виходив із того, що факт порушення ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією встановлено актом від 11.12.2016 року, а тому останній зобов`язаний відшкодувати завдані цим порушенням збитки. При цьому судом встановлено, що розрахунок збитків позивачем було проведено з дотриманням вимог Методики.
Відповідачем доказів своєї невинуватості не надано, не спростовано наявність виявлених актом порушень. Разом з тим, ОСОБА_1 визнавав вчинення ним самовільного приєднання та не погоджувався лише із розрахунком суми збитків, у зв`язку із цим факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення є доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи та наявними у справі доказами. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що АТ «Чернігівобленерго»  порушено  строк звернення до суду, оскільки даний позов по суті є позовом про стягнення штрафу за самовільне приєднання, є необгрунтовними, оскільки згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування за недовраховану електроенергію є платою за поставлену електричну енергію. До вимог про стягнення плати за електричну енергію застосовується позовна давність у три роки. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення правил підсудності, оскільки позов подано відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, враховуючи наявність між сторонами договірних відносин. 
Посилання ОСОБА_1 на неправдивість відомостей у акті про порушення ПКЕЕН №150243, є його особистою нічим не підтвердженою суб`єктивною думкою,  оскільки жодних зауважень чи заперечень або незгоди стосовно виявленого самовільного підключення та не облікованого споживання електроенергії   до акту під час його складання 11.12.2016  ОСОБА_1 не вносив.  На спростування цього акту ОСОБА_1 не надав доказів суду першої інстанції і не представив апеляційному суду.  Зазначений акт також не був оскаржений ним у встановленому законом порядку. 
Показанням свідків суд першої інстанції надав об`єктивну оцінку і їх достовірність  не викликає сумнівів у колегії суддів. Зафіксований в акті  факт порушення ПКЕЕН  ОСОБА_1 в апеляційному суді не спростований.  
Посилання ОСОБА_1 на підміну контрольного зразка проводу не заслуговує на увагу, оскільки з цього приводу в матеріалах справи відсутні  належні і допустимі докази, а  доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення).
  Отже, розрахунок не облікованої електричної енергії проведено АТ «Чернігівобленерго» у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Правильність розрахунку нарахованих збитків ОСОБА_1 в належний спосіб не спростовано.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильність судового рішення в оскаржуваній ним частині не спростовують. Рішення в частині розгляду позовних вимог АТ «Чернігівобленерго» ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. 
Переглядаючи судове рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги АТ «Чернігівобленерго» щодо незаконності  оскаржуваного рішення суду в цій частині, є безпіставними та не підлягають задоволенню. 
По справі встановлено, що факт порушення споживачем ОСОБА_1 . ПКЕЕН було виявлено 11.12.2016 року, будинок ОСОБА_1 був відключений від електропостачання 14.12.2016 року. Відновлено електричне постачання до будинку лише 08.07.2017 року.  На спростування вказаних обставин АТ «Чернігівобленерго» не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду. 
Пунктом 35 ПКЕЕН встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби, тощо.
Пунктом 36 ПКЕЕН встановлено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, і витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 13 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що електропостачальники несуть відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника .
За пунктами 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.
Таким чином, є обґрунтованим висновок районного суду про наявність правових підстав для притягнення АТ «Чернігівобленерго» до відповідальності у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії.
ОСОБА_1 під час розгляду справи навів свій розрахунок вартості недовідпущеної електричної енергії  з яким погодився суд першої інстанції, та погоджується  апеляційний суд, зважаючи на відсутність належних і достовірних  доказів, які б  безсумнівно спростовували цей розрахунок.
Зважаючи на сукупність обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що  доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ «Чернігівобленерго»   не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування  законного і обґрунтованого судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення спору по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги  без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
   
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення. 
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                           Судді :