П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1150/19	

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Дата і місце ухвалення: 22.01.2020р., м.Миколаїв
                П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                                         суддів:  Федусика А.Г.,
                                                          Шевчук О.А.,
за участю секретаря:     Шепель О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Терен-1» про застосування заходів реагування, 

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Терен-1», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64е, 64б, заходів реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20.02.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час перевірки ТОВ «Терен-1» виявлено ряд порушень вимог законодавства  із забезпечення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Укладення відповідачем договорів, які ще знаходяться на стадії відпрацювання, не може бути належним доказом усунення виявлених порушень, оскільки укладення договорів про проведення робіт не означає, що відповідні роботи буде профінансовано, захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів  буде виконано, автоматична пожежна сигналізація  буде справною та утримуватиметься в постійній готовності до виконання роботи, а системи протипожежного захисту будуть змонтовані, підключені та виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання. 
Також, апелянт посилається на те, що із зазначених в позові 24 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем надано докази проведення заходів щодо усунення лише 9 порушень. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року та прийняття нового судового рішення – про задоволення позову. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терен-1» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
05.06.2020 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників апелянта. 
ТОВ «Терен-1» подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що Постановою КМУ від 20.05.2020р. №392 продовжено дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, відповідач просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року вже тричі відкладався у зв`язку з надходженням відповідних клопотань від ТОВ «Терен-1», обґрунтованими запровадженням постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 карантинних заходів на території України.
При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів враховує, що предметом спору є вимога Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про застосування до ТОВ «Терен-1» заходів реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Підставою для звернення з даним позовом до суду позивач зазначає факт виявлення перевіркою ряду порушень вимог законодавства  із забезпечення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відкладення розгляду справи на протязі більше двох місяців у зв`язку з неможливістю забезпечення відповідачем явки свого представника в судове засідання не є співмірним з наслідками, які можуть виникнути, у зв`язку з наявністю виявлених порушень, в той час, коли питання про наявність вжиття  заходів реагування перебуває на судовому розгляді.
Більше того, статтею 311 КАС України передбачено можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутністю учасників справи, враховуючи, що у даній справі явка представника ТОВ «Терен-1» в судове засідання обов`язковою колегією суддів не визнавалася.
Крім того, у випадку, якщо представник ТОВ «Терен-1» не бажає або не може, у зв`язку з загрозою поширення коронавірусної інфекції, прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції, останній не позбавлений був права заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 195 КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що ТОВ «Терен-1» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є надання в оренду  й експлуатацію  власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). 
На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 07.12.2018р. №543, посвідчення (направлення) на перевірку від 04.03.2019р. №89, у період з 04.03.2019 року по 11.03.2019 року посадовими особами Корабельного районного відділу м.Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено планову перевірку додержання (виконання) суб`єктом господарювання – ТОВ «Терен-1» вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.
За результатами планової перевірки складено акт від 11.03.2019 року №73, яким зафіксовано ряд порушень товариством норм КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, інших нормативно-правових актів. Серед виявлених порушень 24 порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні електрощитової, на 2-му поверсі адміністративної частини та в підвалі літ.Е-4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 1.6 розділу IV ППБУ;
- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях споруди літ.Д-4, в підвалі літ.Е-4 та в приміщенні електрощитової, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 1.8 розділу IV ППБУ;
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 1.15 розділу IV ППБУ;
- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.16 розділу IV ППБУ;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра між першим та другим поверхом на сходовій клітині адміністративної частини, на стіні споруди літ.Д-6, в приміщеннях споруди літ. Д-4, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.17 розділу IV ППБУ;
- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію в приміщенні електрощитової та в приміщеннях споруди літ. Д-4, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.18 розділу IV ППБУ;
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях споруди літ. Д-4, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.18 розділу IV ППБУ;
- лінії живлення до побутових кондиціонерів у кабінетах на першому та другому поверсі адміністративної частини не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 2.26 розділу IV ППБУ;
- територія об`єкту не очищена від сміття, опалого листя, сухого гілля, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу III ППБУ;
- приміщення електрощитової захаращено сторонніми предметами. На дверях електрощитової та підвалу не вказано місце зберігання ключів, чим порушено ст.55 КЦЗ України, п. 2.12 розділу III ППБУ;
- застосовуються матеріали (вагонка) для облицювання стелі та стін на сходовій клітині в адміністративній будівлі з не визначеними показниками пожежної безпеки, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.23 розділу III ППБУ;
- допускається захаращення шляхів евакуації на 3-му поверсі адміністративної частини меблями, обладнанням, різними матеріалами, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.37 розділу III ППБУ;
- ширина сходового маршу адміністративної частини будівлі не відповідає нормованій (менше 1м), чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.29 розділу III ППБУ;
- сходові клітки адміністративної частини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.31 розділу III ППБУ;
- автомобільні проїзди до будівель, споруд, пожежних вододжерел не утримуються вільними (проїзд перекритий металевим тросом), чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.3 розділу III ППБУ;
- не проведено випробування пожежного гідранту біля споруди літ. Д-6 на тиск та витрату води з оформленням акту, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ;
- на території об`єкту відсутні пожежні щити (стенди) з комплектом засобів пожежогасіння, які розміщуються на ньому: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 3.11 розділу V ППБУ;
- захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБУ;
- автоматична пожежна сигналізація в підвальному приміщенні літ. Е-4 та в приміщеннях адміністративної частини знаходиться в не справному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу V ППБУ;
- складські приміщення будівель літ. Е-4, Е-3, Д-4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.2 розділу V ППБУ;
- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснено заміну устаткування та обладнання відповідно до технічних умов виробників автоматичної пожежної сигналізації, зокрема термін експлуатації сповіщувачів пожежних типу ІП- 105 перевищує термін експлуатації 10 років, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ;
- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводяться організацією, яка має відповідну ліцензію, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ;
- сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичних систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання, чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ;
- пожежний гідрант біля адміністративної частини не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (демонтований), чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ.
У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС у Миколаївській області в квітні 2019 року звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації ТОВ «Терен-1» об`єктів, будівель і споруд за адресою: м.Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64е, 64б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом першої інстанції, також, встановлено, що за заявою відповідача у період з 14.05.2019 року по 15.05.2019 року Корабельним районним відділом у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання – ТОВ «Терен-1» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.05.2019 року №187.
Вказаним актом перевірки зафіксовано 9 не усунених товариством порушень, а саме:
1) застосовуються матеріали (вагонка) для облицювання стелі та стін на сходовій клітині в адміністративній будівлі з не визначеними показниками пожежної безпеки (порушено ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.23 розділу ППБУ);
2) ширина сходового маршу адміністративної частини будівлі не відповідає нормованій (менше 1м.) (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.29 розділу III ППБУ);
3) захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБУ);
4) автоматична пожежна сигналізація в підвальному приміщенні літ. Е-4 та в приміщеннях адміністративної частини знаходиться в не справному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу V ППБУ);
5) складські приміщення будівель літ. Е-4, Е-3, Д-4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.2 «Системи протипожежного захисту» (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.2 розділу V ППБУ);
6) підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснено заміну устаткування та обладнання відповідно до технічних умов виробників автоматичної пожежної сигналізації, зокрема термін експлуатації сповіщувачів пожежних типу ІП-105 перевищує термін експлуатації 10 років (порушено  ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);
7) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводяться організацією, яка має відповідну ліцензію (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);
8) сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичних систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);
9) пожежний гідрант біля адміністративної частини не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (демонтований) (порушено  ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Головного управління ДСНС у Миколаївській області про застосування до ТОВ «Терен-1» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), виходив з того, що відповідач, з дати отримання припису про усунення порушень від 12.03.2019 року №49 до початку проведення позапланової перевірки 14.05.2019 року, усунув частину порушень, що створювали пожежну небезпеку та були підставами для звернення позивача з даним адміністративним позовом. Також, судом першої інстанції враховано, що під час судового розгляду справи відповідачем підтверджено його наміри стосовно приведення стану будівель і приміщень у відповідність вимогам законодавства в подальшому. 
Колегія суддів суду апеляційної не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області виходячи з наступного.
Відповідно до   ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення    до   повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та   пожежної безпеки   роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Статтями   68, 70 Кодексу цивільного захисту України   визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України   діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи відповідачем усунено більшість порушень з тих, які зафіксовано актом позапланової перевірки №187 від 15.05.2019 року. Частину порушень, зокрема під номерами 4 – 8 (стосовно відсутності пожежної сигналізації, систем протипожежного захисту, виведення сигналу на пульт центрального пожежного спостерігання) ТОВ «Терен-1» не визнає, посилаючись на те, що окремі приміщення не мають категорії по пожежній та вибухонебезпеці, що встановлено проведеним на підставі договору розрахунком категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки будівель та приміщень складського призначення.
Крім того, враховуючи, що відповідач заперечував проти порушень, встановлених пунктом 2 акту №187 від 15.05.2019 року, а також усунув порушення, зафіксоване під пунктом 1 акту № 187 від 15.05.2019 року, а позивачем, в свою чергу, не надано будь-яких заперечень з приводу вищевказаних пояснень та доводів, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що для висновку, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень, виявлених уповноваженим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ «Терен-1» визнає виконання ним восьми порушень із дев`яти, зафіксованих актом перевірки №187 від 15.05.2019 року.
Тобто, учасниками справи не заперечується наявність як мінімум одного не усуненого порушення, а саме порушення, зафіксовано під пунктом 3 акту перевірки №187 від 15.05.2019 року - захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ст.ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБУ.
При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Терен-1» стверджує, що роботи по переоснащенню системи зовнішнього блискавкозахисту складів буде завершено до 30.04.2020 року. Однак, будь-яких доказів усунення вказаного порушення товариством надано не було.
Сам по собі факт укладення договору підряду №01-П-2020 від 15.02.2020р. з ТОВ «Південьгідробуд» на технічне переоснащення системи зовнішнього блискавкозахисту  складів за адресами: м.Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64е, 64б, на думку колегії суддів, не є доказом усунення відповідного порушення.
Не усунене відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвим та створює небезпеку для осіб, які перебувають у відповідних приміщеннях.
Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для здійснення в ньому господарської діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.
Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, такий захід реагування, як заборона експлуатації об`єктів, будівель і споруд має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
На підставі викладеного та враховуючи, що з моменту проведення перевірки пройшло більше одного року, а ТОВ «Терен-1» не надано доказів усунення всіх без винятку порушень, зафіксованих актами перевірок від 11.03.2019 року №73 та від 15.05.2019 року №187, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення – про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Терен-1» у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, будівель і споруд за адресою: м.Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих актом перевірки від 15.05.2019 року №187.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 15.06.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.