Справа № 751/788/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/163/20 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 

21 травня 2020 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нестеренко С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Постаново Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2020, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Нестеренко С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що копія постанови ним була отримана лише 30.04.2020, і останнім днем оскарження вважає 12.05.2020.
Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у тому числі потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Таким чином, невчасне отримання копії судового рішення не є безумовною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження і може бути визнано поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги з врахуванням процесуальної поведінки апелянта яка свідчила про вживання певних заходів про отримання інформації про стан судового провадження.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі про поновлення строку вказується на те, що адвокат Нестренко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав копію постанови суду тільки 30.04.2020 і не вказує коли саме потерпілий ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду та отримав її, і які причини саме ОСОБА_1 завадили це зробити раніше, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що йому було повідомлено про те, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде розглядатися в Новозаводському районному суді м. Чернігова.
Разом з тим, обґрунтовуючи поновлення строку, апелянтом не наведено яким чином та коли ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення, не конкретизовані причини, які свідчать про те, що він був позбавлений можливості звернутися за копією судового рішення особисто раніше.
Постанова суду відносно ОСОБА_2 , вступила в законну силу 05.05.2020 та була звернута до виконання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Нестеренко С.О., який начеб то діє в інтересах ОСОБА_1 , не надав апеляційному суду документів, які посвідчують його повноваження як представника потерпілого, відповідно до вимог ст. ст.270, 271 КУпАП. 
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та виходячи з конкретних обставин встановлених судом, не дотримання вимог КУпАП щодо подання апеляційної скарги, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Нестеренко С.О. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2020. 
Повернути апеляційну скаргу адвокату Нестеренко С.О. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. О. Акуленко