ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1424/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (Тихий П.В., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) про виправлення описки у справі №922/1424/14 Господарського суду Харківської області
за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про внесення змін до договору
Історія справи
1. Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" (далі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 03.11.2005, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040567100125, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього в редакції, наведеній в позовній заяві.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 в позові відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі №040567100125 від 03.11.2005 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі, текст якої викладено в резолютивній частині постанови.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014.
5. 03.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014.
6. В обґрунтування заяви Позивач послався на те, що отримавши копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 встановлено, що в тексті постанови судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови вказано текст додаткової угоди до договору оренди землі № 63213/04 від 12.11.2004 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:02:003:0002, який також укладений між Позивачем та Відповідачем, тоді як предметом позову був договір оренди землі №040567100125 від 03.11.2005 і в матеріалах справи міститься копія саме цього договору. Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.
Короткий зміст оскарженої ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви Позивача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014. Виправлено з ініціативи суду технічну описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 в тексті додаткової угоди, вірно вказавши «орендаря» та його реквізити, а саме: ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр", 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 59, код ЄДРПОУ 24124528.
8. Ухвала суду мотивована тим, що резолютивна частина постанови відповідає прохальній частині позовної заяви Позивача. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем не було уточнено прохальну частину своєї позовної заяви і судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги Позивача в тій редакції додаткової угоди, в якій він просив саме в своїй позовній заяві.
Разом з тим, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 в тексті додаткової угоди помилково вказано орендарем Фізичну особу-підприємця Коритіна Сергія Вадимовича замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр", який є Відповідачем у даній справі та орендарем спірної земельної ділянки, а також зазначений Позивачем в тексті додаткової угоди, викладеній в прохальній частині позовної заяви. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки з власної ініціативи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача
9. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Апеляційний господарський суд здійснив описку у резолютивній частині постанови, переплутавши додаткові угоди до договору оренди землі, а саме: в резолютивній частині рішення вказано текст додаткової угоди до договору оренди землі №63213/04 від 12.11.2004 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:02:003:0002, яка була предметом позовної заяви в іншій справі №922/2257/14.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
11. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
13. Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
14. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
15. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
16. Колегія суддів звертає увагу на те, що при здійсненні апеляційного перегляду справи та прийнятті 15.12.2014 постанови, в описовій частині постанови не встановлювалися фактичні обставини справи щодо тих обставин, на які Позивач посилається в своїй заяві та касаційній скарзі, як описки суду (сума нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки (зазначене в пункті 1 додаткової угоди), номер та дата договору (зазначене в пункті 1 та 2 додаткової угоди). З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що текст додаткової угоди, який викладений судом в резолютивній частині постанови від 15.12.2014 відрізняється від фактичних обставин справи, встановлених судом в описовій частині постанови.
17. Отже, резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, про внесення виправлень в якій Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки, не містить тих описок, про які вказувалося в заяві Позивача, оскільки, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви та тексту додаткової угоди, яка викладена судом апеляційної інстанції в постанові від 15.12.2014, вони є ідентичними, тобто, текст спірної додаткової угоди, викладений судом апеляційної інстанції в своїй постанові (а.с. 147-148, т.с. 1), та текст додаткової угоди, який зазначений Позивачем в прохальній частині позову (а.с. 8-10, т.с. 1), за виключенням тієї частини угоди, в якій судом виправлено описку за власною ініціативою (вірно вказано "орендаря" та його реквізити, а саме: ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр", 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 59, код ЄДРПОУ 24124528), повністю співпадають, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описок, відповідно до статті 243 ГПК України, про які зазначено Позивачем в своїй заяві.
18. За наявності вказаних вище обставин, внесення інших даних в резолютивну частину постанови суду від 15.12.2014, про які зазначає Позивач в своїй заяві про виправлення описки та, відповідно, в касаційній скарзі, означало б зміну судового рішення, що є недопустимим та не відповідає статті 243 ГПК України.
19. При цьому, будь-яких заяв про внесення змін до предмету позову чи його уточнення, Позивачем не подавалося, про що вірно зазначає суд апеляційної інстанції.
20. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, які зазначені в пункті 10 постанови, щодо неправильного вирішення питання про внесення виправлень у текст судового рішення, зважаючи на те, що апеляційним судом, з урахуванням положень статті 243 ГПК України, розглянуто заяву Позивача про внесення виправлень у постанову апеляційного суду від 15.12.2014 і за результатами розгляду заяви апеляційним судом обґрунтовано відмовлено в її задоволенні.
21. Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, Позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами позову, з метою, зокрема, пересвідчитися в обґрунтованості позиції апеляційного господарського суду, викладеної в оскаржуваній ухвалі щодо висновків про відповідність прохальної частини позовної заяви Позивача тексту резолютивної частини постанови суду від 15.12.2014.
22. Враховуючи наведене та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про виправлення описки постановлено із додержанням норм процесуального права, з урахуванням вимог статті 243 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).
24. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято із додержанням норм процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Щодо судових витрат
26. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 (в редакції з 08.02.2020), суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №922/1424/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Суховий В.Г.

Судді                                                                                          Берднік І.С.

                                                                                                    Міщенко І.С.