ПОСТАНОВА
Іменем України

24 березня 2020 року 
Київ
справа №806/1001/17
адміністративне провадження №К/9901/43540/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до Державної служби геології та надр України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Райт Солюшн"
про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн"
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року (постановлену у складі головуючого судді Нагірняка М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Котік Т.С., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.), 
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" (далі також - ТОВ "Райт Солюшн"), Державна служба України з питань праці, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4786, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Правобережна") на території Житомирської області Овруцького району між селами Шебедиха та Устиновка загальною площею 3405,5 га.
В позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ "Райт Солюшн", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових угод, укладених з наведеним товариством, або за іншими формами домовленостей з ним же, здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину (ділянка Правобережна) на території Житомирської області, Олевського району між селами Шебедиха та Устиновка на загальній площі 3405,5 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26 серпня 2016 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, клопотання заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено частково, а саме зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4786, виданого 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району с. Шебедиха загальною площею 3405,5га - до набрання законної сили рішенням у даній справі. 
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову, а тому суд дійшов висновків, що співмірним із заявленими позивачем вимогами є забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (спеціального дозволу).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ "Райт Солюшн" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року прийняті з порушенням статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних судових рішень), оскільки постановляючи ухвалу про забезпечення позову Житомирський окружний адміністративний суд, з яким погодився Житомирський апеляційний адміністративний суд, не зазначив в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави і чому суд прийшов до висновку, що відновлення цих прав потребуватиме значних зусиль та втрат.
Позиція інших учасників справи
1 серпня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
2 серпня 2017 року до суду також надійшли заперечення Житомирської обласної ради на касаційну скаргу ТОВ "Райт Солюшн", в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №806/1001/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15  грудня  2017  року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 7 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу №  806/1001/17 та ухвалою від 23 березня 2020 року призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 24 березня 2020 року.
З касаційною скаргою подано клопотання про участь в розгляді справи в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Державною службою геології та надр України 26 серпня 2016 року за реєстраційним № 4786 видано ТОВ "Райт Солюшн" спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), між селами Шебедиха та Устиновка, Олевського району, Житомирської області, площею 3405,5 га. 
Вважаючи вказаний дозвіл від 26 серпня 2016 року №4786 протиправним, позивач в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, при частковому задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову виходив із того, що наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів держави в особі територіальної громади Житомирської області без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних судових рішень) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.
Приймаючи рішення про відмову у забезпеченні позову у спосіб, визначений позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що останнім не надано доказів, які б підтверджували, що Товариством, або будь-якими іншими фізичними та юридичними особами на підставі цивільно-правових угод, укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з Товариством, здійснюється геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища бурштину (ділянка Правобережна), між селами Шебедиха та Устиновка, Олевського району, Житомирської області, площею 3405,5 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26 червня 2016 року.
Разом з тим, суди дійшли вірного висновку, що наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів Держави в особі територіальної громади Житомирської області без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4786 виданого 26 червня 2016 року, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, застосовані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Зі змісту статті 117 КАС України слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.
Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки дослідно-промислова розробка родовища бурштину буде проводитися на земельній ділянці загальною площею 3405,5 га та в разі скасування спеціального дозволу призведе до витрат для відновлення земельної ділянки. Обраний судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 117 КАС України у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №806/1002/17.
Висновки у цій справі також узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25 квітня 2019 року  у справі №826/10936/18, в якій суд зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, суд зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а тому у цій справі застосування заходів забезпечення позову узгоджується із інтересами не тільки жителів Олевського району Житомирської області, але і всього Українського народу.
Касаційні скарги не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          І.В. Желєзний
                                                                                          Н.В. Коваленко