ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2020 року 
Київ

справа №804/1856/16
адміністративне провадження №К/9901/4371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Єфанової О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа у справі №2-а-2726/11, який виданий            16 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, та ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в справі №2-а-2726/11 про зміну способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2726/11, у якому стягувачем є ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45), (далі - Порядок №845) дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом у  справі №2-а-2726/11, який виданий 16 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, та ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в справі №2-а-2726/11 про зміну способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2726/11, у якому стягувачем є ОСОБА_2 ;
- стягнути на його користь з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області компенсацію за невиконання судового рішення у розмірі 98,38 грн. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач грубо порушує права ОСОБА_2 на виконання рішення суду в справі №2-а-2726/11 про стягнення на його користь коштів у сумі 1750,02 грн. Позивач уважає, що відповідачем порушено вимоги           статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»            від 05 червня 2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI), частиною першою якої закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими             є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в судовому засіданні здійснено заміну позивача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю позивача.
4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. 
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                          21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,            а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року - без змін.
6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у даному випадку відсутній факт бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та порушеного права позивача, оскільки відповідач не відмовляв у виконанні рішення суду та покладених на нього функцій.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада                 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник у касаційній скарзі вказує на бездіяльність відповідача та недотримання з його боку вимог частини четвертої статті 3 Закону №4901-VI, якою передбачено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони, на думку третьої особи, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
10. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відзив на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. ухвалою від 18 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від    13 червня 2019 року прийнято до провадження.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня           2011 року в справі №2-а-2726/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно зі статтею                       6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частиною першою статті               28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.
15. 16 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2-а-2726/11. 
16. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня                 2014 року змінено порядок і спосіб виконання постанови суду в справі №2-а-2726/11 із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 1750,02 грн. 
17. 24 грудня 2014 року Управлінням Державної казначейської служби України                    у Жовтневому районі м.Дніпропетровська отримано заяву ОСОБА_2 від 19 грудня 2014 року про виконання виконавчого листа у справі №2-а-2726/11.
18. 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська із заявою про повернення йому копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в справі №2-а-2726/11 щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду для дооформлення. 
19. 25 лютого 2015 року до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в справі №2-а-2726/11. 
20. 27 лютого 2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області такі документи: виконавчий лист у справі №2-а-2726/11, виданий 16 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом; ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в справі №2-а-2726/11; заяву ОСОБА_2 про виконання судового рішення; інформацію щодо неможливості виконання судового рішення; інші документи та відомості, надіслані стягувачем та боржником. 
21. Листом від 05 березня 2015 року за вих. №15-08/494-2382 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_2 , що зазначений виконавчий лист прийнято на облік для виконання за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», проте на виконання вказаної бюджетної програми Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено             лише 150 млн. грн. Роз`яснено, що Казначейством буде здійснено перерахування зазначених коштів на користь ОСОБА_2 після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше цього виконавчого листа.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до частини першої статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
24. Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
25. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
26. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального            права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідач не відмовляється виконувати рішення суду щодо стягнення коштів у справі                     №2-а-2726/11, а вказує лише на дотримання відповідної процедури черговості у зв`язку з відсутністю необхідного фінансування за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Сума, нарахована за виконавчим листом у справі №2-а-2726/11 в розмірі 1750,02 грн, включена до черги на виплату під номером 10248, інформація про що розміщена на офіційному сайті Державної казначейської служби України. 
28. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавством передбачено виконання відповідних судових рішень за рахунок коштів державного бюджету за черговістю надходження таких рішень, в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Наявність черговості щодо виконання рішень суду передбачене приписами Закону №4901-VI, якими визначено, що заборгованість погашається за наявності бюджетних асигнувань, а також те, що компенсація виплачується за умови несвоєчасного виконання судового рішення та може бути здійснена при виплаті коштів, згідно судового рішення.
29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням                Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протягом                              2015-2016 років направлялися запити до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Прем`єр- міністра України щодо збільшення відповідних бюджетних асигнувань, що свідчить про вжиття ним необхідних заходів для своєчасності виконання відповідного судового рішення та дає підстави для висновку про відсутність протиправних дій відповідача в частині несвоєчасного виконання судового рішення, що тягне за собою виплату відповідної компенсації.
30. За таких обставин, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийнято до виконання виконавчий лист у справі №2-а-2726/11 і вживаються усі передбачені законодавством заходи щодо його виконання із дотриманням принципу черговості, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання виконавчого листа у справі №2-а-2726/11 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
31. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків                судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
32. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                 від 21 листопада 2017 року в справі №804/1856/16 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко