Ухвала
 
06 квітня 2020 року
м. Київ 
 
справа № 367/2462/15-ц
провадження № 61-5424св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - прокурор міста Ірпеня,
відповідачі: виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради, Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання першого заступника прокурора Київської області про участь в судовому засіданні та клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2018 року в складі судді: Карабаза Н. Ф., та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справіта встановлено строк до 27 червня 2019 року на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
У березні 2019 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій просить: розглянути касаційну скаргу прокурора з повідомленням (викликом) учасників справи та за участю прокурора Генеральної прокуратури України; про дату, час і місце судового засідання повідомити прокуратуру Київської області.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить продовжити строк на подання відзиву, оскільки копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 травня 2019 року із касаційною скаргою було надіслано учасникам справи листом № 29919/0/22-19 від 24 червня 2019 року, який було надіслано 25 червня 2019 року, про що свідчить відмітка штемпеля відділення зв`язку від 25 червня 2019 року на конверті з відправленням № 0306302057011. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 травня 2019 року із касаційною скаргою відповідач фактично отримав фактично 04 липня 2019 року, що підтверджується відомостями щодо відстеження відправлення №0306302057011. Таким чином, з незалежних від відповідача причин він не мав можливості в строки, визначені судом касаційної інстанції, підготувати та подати відзив на касаційну скаргу.
 
Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 7, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи та за участю прокурора Генеральної прокуратури України, про повідомлення про дату, час і місце судового засідання прокуратуру Київської області.
 
Клопотання  ОСОБА_1  про продовження строку на подання відзиву задовольнити.
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков