Справа № 759/16107/19                                                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/1770/2020                                                                                                                  Суддя в 2-й інстанції  Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року                                                                                                         м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня  2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня  2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі  40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.
17 січня 2020 року на зазначену постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, якій ставив питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження  у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Разом з  тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, копія оскаржуваної постанови йому також не була направлена  відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено захиснику Александрову Д.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року та апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
26 лютого 2020 року захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1  повторно звернувся з аналогічною за змістом та вимогами апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені апелянтом  у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2020 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисником Александровим Д .О . у клопотанні, яке було подано 26.02.2020 не наведено.
За наведених обставин вважаю, що захисником Александровим Д.О. було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019. За наявності цих обставин, повторна подача захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.
Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.  разом з доданими до неї матеріаламина постанову судді Святошинського районного суду м. Києва  від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню  не підлягає. 
 
  Суддя                                                                                                                    О.П. Свінціцька