ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/6849/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя Кальник В.В., повний текст рішення складений 14 грудня 2017 року) в адміністративній справі
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»
про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :
                               
До суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зупинити виконання робіт (виробництва), а саме: 1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв № 7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 2) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В    (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 3) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 4) заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 5) заборонити експлуатацію: підстанції допоміжного ствола № 1 (інв. № 2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. № 2581); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. № 2584); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. № 2585); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. № 2587); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588); трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. № 2622); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. № 2836); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. № 2839); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16485); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16486); трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. № 16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. № 2318-2321, 2410); підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. № 2350 - 2365); трансформатора ТМ-250 (інв. № 2375); трансформатора ТКШВС-200 (інв. № 2378); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. № 2379); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. № 2381); трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. № 2386); трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. № 2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. № 2612, 2613); трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. № 2865); комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 № 1, 2, 5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. № 7700); КТП-630КВА (інв. № 7706); пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. № 8298, 7773); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 466367); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 28911); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 470686); електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. № 456426); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 0071); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211); повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304); повітряної лінії електропередач 6кВ № 1 від Ф № 29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2305); кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н); введення № 2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6; введення № 1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення № 1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення № 2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення № 1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення № 2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення № 1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;  введення № 2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення № 1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення № 2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-14 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення № 1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6 (п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 6) заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар`єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017); 7) з виконання ремонту електрообладнання кар`єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме: 1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 2)    з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017); 3) заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 4) заборонити експлуатацію: підстанції допоміжного ствола № 1 (інв. № 2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. № 2581); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. № 2584); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. № 2585); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. № 2587); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588); трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. № 2622); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. № 2836); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. № 2839); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16485); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16486); трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. № 16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. № 2318-2321, 2410); підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. № 2350 - 2365); трансформатора ТМ-250 (інв. № 2375); трансформатора ТКШВС-200 (інв. № 2378); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. № 2379); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. № 2381); трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. № 2386); трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. № 2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. № 2612, 2613); трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. № 2865); комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 № 1, 2, 5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. № 7700); КТП-630КВА (інв. № 7706); пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. № 8298, 7773); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 466367); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 28911); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. № 470686); електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. № 456426); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 0071); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211); повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304); повітряної лінії електропередач 6кВ № 1 від Ф № 29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2305); кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н); введення № 2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6; введення № 1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення № 1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення № 2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення № 1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення № 2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення № 1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;  введення № 2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення № 1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення № 2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-14 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення № 1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення № 1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення № 2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6 (п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017). В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
                              Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийнято нову постанову про задоволення позову. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме: 1) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); 2) заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар`єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017); 3) з виконання ремонту електрообладнання кар`єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017). В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/6849/17 залишено без змін.
Відповідач оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у пункті 9, пункті 103 та пункті 104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, справу № 804/6849/17 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах висновків суду касаційної інстанції та доводів апеляційних скарг в межах перегляду рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі у вказаній частині, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 26.09.2017 по 09.10.2017 було проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничих дільницях шахти 3/5, шахти 8, шахти 9/10, шахти 14/15, кар`єру Грушевського та Грушевської збагачувальної фабрики ПАТ «Марганецький ГЗК» у зв`язку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 19.06.2017 з електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду Грушевської збагачувальної фабрики ПАТ «Марганецький ГЗК» Конько Олександром Васильовичем.
За результатами перевірки виявлено 106 порушень вимог чинного законодавства, допущених ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про що складено Акт № 77/3.3 від 09.10.2017 та припис № 77/3.3 від 12.10.2017 про усунення виявлених порушень.
ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про усунення порушень № 8/80 від 16.10.2017 згідно з приписом № 77/3.3.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 21 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року було проведено позапланову перевірку виконання ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині письмової заяви підприємства від 07.11.2017 № 1/688 щодо перевірки виконання пунктів №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 76, 86, 91, 92, 95, 97, 103, 104 акту позапланової перевірки від 09 жовтня 2017 року № 77/3.3 суб`єкта господарювання ПАТ «Марганецький ГЗК».
За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 104/3.3 від 04 грудня 2017 року, за висновками якого станом на 04 грудня 2017 року не усунутими залишаються 7 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, які зазначені в пунктах: 1, 9, 25, 51, 72, 103, 104, що стало підставою для звернення відповідача до суду з позовом про зупинення виконання робіт (виробництва) з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в частині, що стосується порушень, викладених в пунктах 1, 25, 51, 72 Акту перевірки № 77/3.3 від 09.10.2017, набрало законної сили, перевірка його законності та обґрунтованості здійснюється виключно в межах, визначених Верховним Судом у постанові від 31.03.2020.  
Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у пункті 9, пункті 103 та пункті 104 Акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, щодо яких Верховним Судом справу № 804/6849/17 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду, колегія суддів встановила таке.
Під час апеляційного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом даної адміністративної справи, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 05.02.2018 по 09.02.2018 було проведено позапланову перевірку ПАТ «Марганецький ГЗК» в частині виконання припису № 77/3.3 від 12.10.2017, за результатами якої складено Акт № 21/3.3 від 09 лютого 2018 року.
Згідно з висновками Акту № 21/3.3 від 09 лютого 2018 року, порушення ПАТ «Марганецький ГЗК» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначені, зокрема, в пункті 9 припису № 77/3.3 від 12.10.2017 (кореспондується з п. 9 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017) усунуті підприємством в повному обсязі.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що представником позивача у судовому засіданні підтверджено, що ПАТ «Марганецький ГЗК» забезпечено електротехнічних працівників підприємства необхідними засобами для проведення робіт в електроустановках до 1000В.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивачем самостійно усунуто порушення, зазначені у п. 9 припису № 77/3.3 від 12.10.2017, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для зупинення виконання робіт (виробництва) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В.
Також за висновками Акту № 21/3.3 від 09 лютого 2018 року не усунутими залишаються порушення, зазначені в пункті 103 та пункті 104.
Згідно з пунктом 103 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017 допускається видача розпоряджень на виконання робіт в електроустановках гірничими майстрами, які не відносяться до електротехнічних працівників, що є порушенням вимог п. 1.3.1, п. 2.1.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1.21-98, п. 2.2. гл. 4 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, п. 5.20 гл. 5 «Правила охорони праці під час експлуатації електрообладнання та електричних мереж на відкритих гірничих роботах» НПАОП 0.00-1.58-12.
В пункті 104 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017 зазначено, що через відсутність (відповідно до графіків виходів) на кар`єрі у вихідний, святковий та нічний час закріпленого оперативно-ремонтного персоналу (електрослюсарів чергових та з ремонту обладнання), допускається виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машиністами та їх помічниками, що не передбачено їх професією. Порушено вимоги п. 2.2.1, п. 2.1.3, п. 2.2.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1.21-98.
Щодо порушення, зазначеного в п. 103 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
ПАТ «Марганецький ГЗК» зазначає, що саме згідно з Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 4 від 09.01.98, гірничі майстри відносяться до адміністративно-технічних працівників, а тому мають право надавати розпорядження на виконання робіт на установках.
Натомість Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначає, що гірничі майстри, начальники змін гірничих дільниць відносяться до електротехнологічного персоналу, а не до електротехнічного, а тому не мають відповідної кваліфікації та не можуть бути внесені до переліку відповідальних осіб, які мають право видачі нарядів та розпоряджень на виконання робіт в електроустановках. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.2.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 4 від 09.01.98, працівник, який видає наряд, розпорядження, встановлює 
можливість   безпечного   виконання   роботи.  Він  відповідає  за достатність і правильність зазначених у наряді заходів безпеки, за якісний  і  кількісний  склад  бригади  і призначення працівників, відповідальних  за  безпечне   виконання   робіт,   а   також   за відповідність  груп з електробезпеки працівників,  які зазначені в наряді, роботі, що виконується.
Право видачі     нарядів     та     розпоряджень  надається адміністративно-технічним  працівникам  підприємства,  які   мають групу  V  в  електроустановках  понад  1000  В  та  групу  IV  - в електроустановках до 1000 В.
Згідно з п. 1.2 розділу 1 Правил працівники адміністративно-технічні – керівники, начальники служб і відділів підприємств, заступники вказаних осіб, а також інженери, техніки, майстри та інші особи, на яких покладено адміністративні функції.
Також у вказаному пункті наведено визначення наступних понять: працівники електротехнічні – працівники, посада або професія яких пов`язана з обслуговуванням електроустановок, що склали іспит з Правил безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів і мають групу з електробезпеки; працівники електротехнологічні – працівники, посада або професія яких пов`язана з експлуатацією електротехнічної частини виробничого обладнання, обов`язки котрих не стосуються обслуговування його електроприводу.
Наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017, затверджено Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів.
Згідно з п. 2.2 Розділу IV обслуговування електроустановок споживачів, у тому числі виконання ремонтних, монтажних, налагоджувальних робіт і оперативних перемикань в електроустановках, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнічні працівники, а саме: адміністративно-технічні, оперативні, виробничі та оперативно-виробничі працівники споживача або працівники спеціалізованої організації (за договором). 
У пункті 3.1 розділу III Правил визначено, що працівники адміністративно-технічні - керівник споживача, його заступники, начальники цехів, відділів, служб, дільниць, лабораторій та їх заступники, майстри, інженери та інші посадові особи, на яких покладено адміністративні функції; працівники електротехнічні - працівники, посада або професія яких пов`язана з обслуговуванням електроустановок, що склали іспит з НПАОП 40.1-1.21-98 та мають відповідну групу з електробезпеки; працівники електротехнологічні - працівники, посада або професія яких пов`язана з експлуатацією електротехнічної частини виробничого обладнання, обов`язки яких не стосуються обслуговування його електропривода.
Таким чином, згідно з вказаними Правилами майстри входять до переліку адміністративно-технічних працівників.
Основні організаційні й технічні вимоги безпечної експлуатації, технічного обслуговування, ремонту, монтажу і налагодження електричного устаткування та електромереж в умовах відкритих гірничих робіт, які знаходяться у межах кар`єру або відвалу встановлені Правилами охорони праці під час експлуатації електроустаткування та електромереж на відкритих гірничих роботах, затвердженими наказом МНС України № 671 від 05.04.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 641/20954.
Вимоги цих Правил є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які ведуть розробку родовищ корисних копалини відкритим способом, виконують науково-дослідні, проектно-конструкторські, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також для працівників, що обслуговують діючі електроустановки в умовах відкритих гірничих робіт.
Відповідно до п. 5.10 Правил адміністративно-технічні працівники, що здійснюють керівництво гірничими роботами, повинні знати ці Правила та безпечні методи експлуатації електроустановок, а начальники змін, гірничі майстри зобов`язані мати групу з електробезпеки не нижче ІV до та понад 1000 В.
Згідно з п. 5.12 Правил до роботи в електроустановках допускаються працівники, які мають посвідчення щодо присвоєння їм відповідної групи з електробезпеки. Посвідчення видається після перевірки знань вимог НПАОП 40.1-1.21-98 та ПТЕЕС, НПАОП 0.00-1.24-10 та інструкцій з охорони праці стосовно відповідної професії або посади.
Пунктом 5.20 Правил до електротехнологічних працівників належать гірничі майстри, начальники змін гірничих дільниць, електрозварювальники та працівники, що виконують роботи на рейкових коліях із застосуванням електричного інструменту або переносних електричних машин.
Згідно з п. 2.3 Посадової інструкції гірничого майстра Грушевського кар`єру, затвердженої заступником голови правління з управління персоналом АТ «Марганецький ГЗК» Палямар А.Ф., гірничий майстер приймає наряд на виконання робіт від осіб, які мають право на його видачу, та видає наряди працівникам. Також, пунктом 3.5 Положення передбачено, що гірничий майстер має право у випадку необхідності, за погодженням з начальником ділянки, змінити наряд у встановленому порядку та надати працівникам іншу роботу у відповідності з їх кваліфікацією з внесенням змін в книгу нарядів.   
Таким чином, оскільки майстри входять до переліку адміністративно-технічних працівників, які мають право видавати наряди та розпорядження, що також передбачено Положенням про гірничого  майстра, яким також передбачено кваліфікаційні вимоги до посади, а саме мати V кваліфікаційну групу електробезпеки, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів ПАТ «Марганецький ГЗК» про недопущенням порушень чинного законодавства.
Щодо допуску відповідачем до виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машиністами та їх помічниками, що не передбачено їх професією (пункт 104 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017), колегія суддів зазначає, згідно з п. 2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006,  обслуговування електроустановок споживачів, у тому числі виконання ремонтних, монтажних, налагоджувальних робіт і оперативних перемикань в електроустановках, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнічні працівники, а саме: адміністративно-технічні, оперативні, виробничі та оперативно-виробничі працівники споживача або працівники спеціалізованої організації (за договором).
Відповідно до п. 5.18 Правил охорони праці під час експлуатації електроустаткування та електромереж на відкритих гірничих роботах, затверджених наказом МНС України № 671 від 05.04.2012, до оперативно-виробничих працівників належать: працівники гірничих дільниць, які здійснюють експлуатацію та ремонт електроустановок і мереж дільниці, яким дозволено виконувати оперативні перемикання у межах закріпленого за ними обладнання; чергові електрики та енергетики зміни (енергодиспетчери); електротехнічні працівники, підпорядковані безпосередньо особі, яка відповідає за електропостачання кар`єру; машиністи та помічники машиністів гірничотранспортних машин (комплексів), машиністи водовідливних установок у межах закріпленого за ними обладнання.
Таким чином, машиністи та помічники машиністів гірничотранспортних машин (комплексів) мають право на виконання ремонтних, монтажних, налагоджувальних робіт і оперативних перемикань в електроустановках, зокрема, й екскаваторів.
Посилання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на порушення відповідачем нарядної системи та кількісного складу бригади у випадку виконання ремонтних робіт машиністом екскаватору та його помічником суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки згідно з п. 104 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017 позивач визнає порушенням сам факт виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машиністами та їх помічниками, що, за його висновком, не передбачено професією. При цьому жодних посилань на порушення відповідачем нарядної системи та кількісного складу бригади акт перевірки не містить.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ «Марганецький ГЗК» 12.06.2020 надано до суду Акт перевірки кар`єру Грушевського АТ «Марганецький ГЗК» № 86/6.1 від 29.05.2020, згідно з яким Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що ПАТ «Марганецький ГЗК» усунено в повному обсязі порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначені в п. 103 та п. 104 Акту № 77/3.3 від 09.10.2017.
Враховуючи викладене, на момент апеляційного розгляду даної адміністративної справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині зупинення виконання робіт (виробництва): з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В    (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017); заборони видачі розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар`єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017); з виконання ремонту електрообладнання кар`єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017). 
Підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у вказаній частині відсутні.
          
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/6849/17 в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.
                              В іншій частині правильність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/6849/17 повторно не переглядається.
                              Постанова суду набирає законної сили з 16 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 16 червня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова