Ухвала    
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/38872/18-ц
провадження № 61-6575ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Антон Валерійович на  ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,
                                               ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа:                        ТОВ «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, призначено судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта (експертів) поставлені питання:
-Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_1 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках                п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»?
-Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_1 призначення корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?
-Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?
У розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №757/38872/18-ц. Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями                 384, 385 КК України. Провадження зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойко А. В. залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року  залишено без змін.
09 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                       ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко А. В., на  ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку:
1)                 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
2)                 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 
3)                 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про призначення судової комісійної експертизи, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services 
v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Антон Валерійович на  ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк