Ухвала
 
27квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 190/927/19
провадження № 61-5530св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Біленщинська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року в складі судді: Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 10,04 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після її матері - ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Липове П`ятихатського району Дніпропетровської області.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входив житловий будинок АДРЕСА_1 також право на земельну частку (пай) розміром 10,4 в умовних кадастрових гектарах, що належало колишньому КСП «Чкалова» П`ятихатського району Дніпропетровської області. 20 вересня 1997 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, на житловий будинок. Про те, що її матері належало право на земельну часту (пай), їй стало відомо лише у березні 2019 року та вона є у списках пайщиків КСП імені Чкалова, які мали право на отримання земельної частки (паю), та значиться у списках, під номером 402. За життя мати сертифікату на право на земельну частку (пай) не отримувала, оскільки померла. 01 березня 2019  року вона звернулася до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на вказану земельну ділянку земельну, проте постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа про право на земельну частку (пай) на ім`я померлої.  
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 
від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальним розміром 10,04 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинськоїсільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року повернуто заявнику.
У березні 2020 року прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          М. М. Русинчук
 
        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Журавель