Справа № 991/2749/20
Провадження1-кс/991/2833/20

У Х В А Л А 

07 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. 
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 27.03.2020 від детектива ОСОБА_5 було отримано листа від 16.03.2020 за № 0422-252/10482 та копію постанови від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002388 від 13.11.2019. Зазначеною постановою детективом було відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання в частині проведення допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Мотивами оскарження зазначеної постанови адвокат зазначає, що вона є необґрунтованою та такою, що спрямована на ухилення від здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які могли б свідчити про факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42019000000002388. Твердження заявника про те, що вказаним особам може бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у вищевказаному кримінальному провадженні ґрунтуються лише на припущеннях. Посилання на інтерв`ю ОСОБА_8 , в якому останній висловив припущення про те, що «останньою краплею», яка стала підставою для звільнення ОСОБА_7 «можливо є питання по пану ОСОБА_9 …» не може бути оцінено як обізнаність ОСОБА_8 про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42019000000002388.
Посилаючись на вищевказані обставини детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника та детектива у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею було встановлено, що 13.03.2020 представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 до НАБУ було подане клопотання про проведення допитів колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_7 та глави фракції «Слуга народу» ОСОБА_8 . Крім цього, клопотання адвоката містило вимогу про долучення до матеріалів кримінального провадження №42019000000002388 від 13.11.2019 копії експертного висновку від 11.03.2020 № 61/2020-ЕВ, флешкарти Verbatim (190729226016G68AAAO) та роздрук дописів ОСОБА_10 з телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. 
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 16.03.2020 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що адвокату було відмовлено, в частині проведення допитів колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_7 та глави фракції «Слуга народу» ОСОБА_8 . Своє рішення детектив мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які могли б свідчити про факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42019000000002388 відповідно до вимог ст. 91 КПК України, а саме обставини можливого незаконного впливу з боку колишнього директора ДБР ОСОБА_11 на слідчих ДБР. Також, детектив зазначив, що необґрунтований виклик вказаних осіб з метою проведення допиту призведе до порушення положень ст. 2 КПК України, яка зокрема передбачає, що жодна особа не має бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_5  від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_7 та глави фракції «Слуга народу» ОСОБА_8 .
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Водночас, оцінивши клопотання адвоката ОСОБА_4 на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім не обґрунтовано необхідність проведення допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Адвокатом у своєму клопотанні наведено низку питань, які, на його думку, необхідно поставити вищезазначеним особам під час допиту. Разом з тим, у клопотанні не зазначено, які саме обставини мають підтвердити, спростувати або допомогти встановити відповіді на ці питання у межах досудового розслідування кримінального провадження №42019000000002388.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні №42019000000002388, обставини вказаного кримінального провадження стосуються впливу керівника ДБР на прийняття слідчими процесуальних рішень, у той же час, захисник просить допитати ОСОБА_7 обгрунтовуючи це тим, що він може надати свідчення про те, як здійснювався вплив на нього, як на Генерального прокурора України з боку Офісу Президента, що взагалі не стосується обставин викладених у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42019000000002388. Також, адвокат не зміг пояснити, які свідчення може надати ОСОБА_8 з приводу впливу керівника ДБР на прийняття рішень слідчими, щоб могло стосуватися обставин кримінального провадження №42019000000002388 і значення цих свідчень для досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 16.03.2020, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами та поясненнями учасників провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки детектива, наведені в постанові від 16.03.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст. 40, 91, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1