22-ц/804/2155/20 
                                                                                263/4526/20 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
     
      17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
                   секретар Сидельнікова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,        

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування, за адресою: АДРЕСА_1 .
               Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, приведення земельної ділянки у придатний для користування стан визнано неподаною та повернуто позивачу. 
              З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

  В судовому засіданні позивач і його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представники відповідачів - Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками, про що свідчать їх підписи в поштових повідомленнях про вручення судових повісток.
Відповідач - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , до суду також не з`явився, також повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про вручення судових повісток.
   
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. 
     
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.04.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні позову до суду, а саме для надання підтверджуючих документів, що він є співвласником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , крім того не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Крім того, позивачем при зверненні до суду не був сплачений судовий збір та надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним станом, на підтвердження якого не надано доказів.

        29.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків,  яка містить письмові пояснення та довідку по розмір його пенсії. 
        Ухвалою суду від 04.05.2020 року вказаний позов був повторно залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
        12.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків, яка містить письмові пояснення.. 
       Суддя Жовтневого районного суду вважала, що позивач не усунув недолік. А також вважала, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не надано правовстановлюючих документів на право власності та не сплачено судовий збір за кожну вимогу, підстав для звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не надано, згідно із вимогами ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим позовну заяву необхідно визнати не поданою і повернути заявнику.
        Але з такими висновками суду апеляційний суд не погоджується. 
        В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) Невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) Порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що  вони є обґрунтованими, з наступних підстав.
Завданням підготовчого провадження на підставі вимог ст.. 189 ЦПК України є:
1) Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) З`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів … 
Згідно зі статтею 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів…

Тобто в ухвалах від  21.04.2020 року і від 04.05.2020 року суд передчасно вимагав від позивача надання доказів, а також суд передчасно оцінював наявні в справі докази. Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів проводиться на стадії підготовчого провадження, а оцінка доказів наявних в справі судом проводиться вже під час розгляду справи по суті.

В  статті 8 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) Розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної сосби за попередній календарний рік. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені чотири немайнові вимоги, а тому він повинен сплатити судовий збір при зверненні з таким позовом до суду в розмірі 3363,2 грн.
При цьому позивач надав довідку з Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що його річний дохід складає 40327,35 грн. і просив суд зменшити йому розмір судового збору в заяві від 29 квітня 2020 року. 
Суд не розглянув заяву позивача і не постановив жодної ухвали по цій заяві. 
Також суд не звернув увагу на вимоги ст.. 8 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» . 
В даному випадку розмір судового збору – 3363,20 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
      Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

        Судді