СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.                                                                        Справа №905/2204/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (вх.№724Д/1 від 05.03.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О.) у справі №905/2204/19,
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька обл,
до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,                     м. Київ, 
про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 у справі 
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, 
2. Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»,                          м. Покровськ,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ,
про стягнення 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, відповідача 2. Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р10 від 16.07.2013 в розмірі 26378424,64 доларів США та 54587612,98 грн.
Ухвалою суду від 09.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2204/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі ухвали суду від 19.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».
21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 та додані до неї документи. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 по справі №905/2204/19.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що ТОВ «СПБ «Енерго» в межах строків, передбачених ст. 180 ГПК України було подано зустрічну позовну заяву з дотриманням вимог та сплатою судового збору. Апелянт вважає, що ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви з підстав ненадання документів, що підтверджують повноваження особи, що подала позову заяву є необґрунтованою, оскільки повноваження представника ТОВ «СПБ «Енерго» були підтверджені копією довіреності, наданою до суду до прийняття ухвали про повернення позову. Таким чином, судом було неповно з'ясовано обставини щодо повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Вказана ухвала апеляційного суду від 06.03.2020 була отримана апелянтом - 13.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
26.03.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2020 (вх.№2977). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення від 12.03.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго». Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи) до 13.04.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Повідомлено учасників справи про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представниками учасників провадження у справі - 06.04.2020 та 07.04.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2, а.с.221-224). 
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» заявлено клопотання (вх.№3508), в якому апелянт просить розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; явку учасників справи визнати обов'язковою; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю заявника. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (вх.№3508 від 13.04.2020) про розгляд справи №905/2204/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Зокрема колегією суддів, зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.271 ГПК України, встановлено, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Від АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3781 від 24.04.2020), в якому просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач, по-перше, вказує, що довіреність має надаватись суду одночасно із зустрічною позовною заявою; по-друге, сама лише довіреність від 03.02.2020 не підтверджує повноважень Єгорової О.Ю. на представництво інтересів ТОВ «СПБ «Енерго» в судах; по-третє, до зустрічного позову не надано інших документів, що надавали б Єгоровій О.Ю. право діяти в інтересах заявника в межах самопредставництва юридичної особи.
Інші учасники провадження у справі не скористалась передбаченим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020, у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи №905/2204/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013.
Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що її від імені ТОВ «СПБ «Енерго» підписано Єгоровою Оленою Юріївною, посадове становище якої зазначено як «представник ТОВ «СПБ «ЕНЕРГО».
На підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси позивача за зустрічним позовом 24.02.2020 направлено засобами електронного зв'язку копію довіреності від 03.02.2020.

За приписами ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом:
- позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 с.162);
- до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164);
- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);
- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);
- при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58);
- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60).

Водночас за змістом ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі Закон № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
При цьому згідно з п. 11 розділу XV Конституції України «Перехідні положення» представництво відповідно до п.3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом № 1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Отже, виходячи з приписів ГПК України та Конституції України в редакціях, які діяли станом на дату винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали, починаючи з 01.01.2019, представництво у судах першої інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 (дата набрання чинності Законом №1401), має здійснюватися адвокатами.

Виключення з цього правила становить представництво у малозначних справах.
Частиною 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому частиною 3 вказаної статті визначено, що:
- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;
- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що, по-перше, справа №905/2204/19 не відноситься до малозначних справи в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України; по-друге, судом ухвалою від 09.12.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим вказана справа не може бути віднесена до малозначних.
Таким чином, з огляду на те, що провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2019, тобто після 30.09.2016, та те, що вказана справа не може бути віднесена до малозначних, представником позивача за зустрічним позовом може бути лише адвокат.
Отже, наявність у Єгорової Олени Юріївни статусу адвоката є обов`язковою передумовою для наявності права підпису зустрічної позовної заяви, що подається нею як представником до господарського суду.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);
- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);
- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).
Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви вбачається, що її від імені ТОВ «СПБ «Енерго» підписано Єгоровою Оленою Юріївною, посадове становище якої зазначено як «представник ТОВ «СПБ «ЕНЕРГО». 24.02.2020 на підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси позивача за зустрічним позовом направлено засобами електронного зв'язку копію довіреності від 03.02.2020. З вказаної довіреності вбачається, що ТОВ «СПБ «Енерго» в особі директора Колібабчук Юлії Вікторівни уповноважує Єгорову Олену Юріївну представляти інтереси товариства перед будь-якими фізичними та юридичними особами, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, підприємствами, установами та організаціями - без зазначення наявності у вказаної особи свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.
При цьому, до матеріалів заяви не додано документів підтверджуючих наявність у Єгорової О.Ю. свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Як і не надано відповідних доказів до матеріалів апеляційної скарги.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що Єгорова О.Ю. уповноважена ТОВ «СПБ «Енерго» за довіреністю представляти інтереси заявника зустрічного позову як адвокат.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «MOLDAVSKA v. UKRAINE» від 15.05.2019 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено, оскільки таке право за своєю природою вимагає державного регулювання відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб. Здійснюючи таке регулювання, Договірні Держави користуються певною свободою розсуду. Європейським суд з прав людини дослідив, що вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням статті 6 Конвенції; ця вимога цілком відповідає особливостям Верховного Суду як вищого суду, який розглядає апеляції з питань права, що є спільною рисою правових систем для ряду держав-членів Ради Європи; саме лише обмеження вільного вибору захисника, що полягає у представництві саме адвокатом, не суперечить змісту статті 6 Конвенції, оскільки забезпечення ефективного захисту особи може вимагати запровадження відповідних юридичних кваліфікаційних вимог; за обставин цієї справи заявниця та її представник повинні були знати про однозначні вимоги перехідних положень Конституції щодо представництва у Верховному Суді виключно адвокатами з 01.01.2017; більше того, відповідні статті Господарського процесуального кодексу України не містять жодного положення, яке могло би ввести заявницю в оману щодо можливості застосування зазначених конституційних положень у цій справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що на теперішній час діючим законодавством України чітко визначено, що представництво у суді здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, встановлених законом. Тобто, якщо зустрічна позовна заява підписана представником, то до заяви мають бути надані докази на підтвердження того, що представник має статус адвоката та діє від імені сторони як адвокат.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.56, 58 ГПК України здійснення процесуального представництва органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення можливе як шляхом самопредставництва, так і через представника. 
Закон України від 18.12.2019 №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширив перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб (незалежно від порядку їх створення) в суді, а саме надав таку можливість не лише керівникам, членам виконавчих органів юридичної особи, але й іншим особам (тобто включаючи працівників), уповноваженим діяти від їх імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо.
Самопредставництво органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи незалежно від порядку її створення є можливим, якщо в законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) визначено, що керівник, член виконавчого органу юридичної особи, інші особа уповноважені діяти від імені органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи в суді без окремого доручення.      
Однак, до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано будь-яких документів (статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), що надавали б Єгоровій О.Ю. право діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» в межах самопредставництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ст. 86 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 судовою колегією не встановлено.
Керуючись статтями 269, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі №905/2204/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук