УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/2327/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. 
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №283/2327/17 за позовом ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,   ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_44 ,  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46 ,  ОСОБА_47 ,  ОСОБА_48 ,  ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ,  ОСОБА_51 ,  ОСОБА_52 ,  ОСОБА_53 ,  ОСОБА_54 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 ,
на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 24 грудня 2019 року суддею Тимошенком А.О. у м. Малині, повний текст рішення складено 30 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та Селянське (фермерське) господарство «Обрій» (далі – СФГ «Обрій») звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якого у подальшому замінено на належного відповідача - ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 145-146 т. 2), просили визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Калініна, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна від 30.09.2017. 
В обґрунтування позову вказали, що 30.09.2017 зборами прийняті рішення щодо виділення спільного майна КСП ім. Калініна деяким співвласникам та внесення до пайового фонду майна СФГ «Обрій» з метою подальшої передачі окремим власникам майнових сертифікатів. Такі збори були неправомочними, оскільки на них не була присутня необхідна кількість співвласників. У зв`язку із проведенням нелегітимних позачергових загальних зборів порушені права та законні інтереси співвласників пайового фонду даного КСП і СФГ «Обрій».
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Обрій» відмовлено за безпідставністю. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна, яке затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна від 30.09.2017. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове - про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім. Калініна, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства КСП ім.Калініна від 30.09.2017, в іншій частині рішення залишити без змін.
На його думку, суд помилково виходив із того, що оспорюване рішення загальних зборів мало прийматись за згодою усіх співвласників, оскільки вирішувалось питання щодо розпорядження майном КСП. Також вважає, що суд неправильно послався на Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств, затверджені Мінагрополітики 20.05.2008 за №315, які не є нормативно-правовим актом, так як не зареєстровані у Міністерстві юстиції України. Крім того, на його думку, ці рекомендації врегульовують питання не кворуму, а виключне прийняття рішення загальних зборів співвласників, а саме п. 2.5 цих Рекомендацій передбачає, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Натомість, суд не врахував положення ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», інші нормативно-правові акти щодо реформування аграрного сектору економіки, які передбачають право та порядок отримання співвласником його частки (паю) в натурі. Зокрема, судом не враховані Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які затверджені наказом Мінагрополітики від 07.02.2001 №16 та врегульовують питання кворуму загальних зборів співвласників. Пунктом 4.1 цих Рекомендацій передбачено, що на перших зборах має бути визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Вважає, що оспорюване позивачами рішення загальних зборів є правомочним. Незважаючи на те, що після відкриття зборів із зареєстрованих 30 осіб власників сертифікатів та 5 осіб за дорученням, які у сукупності мали 254 голоси, що становить 84,39 % від загальної кількості співвласників майна (301 особа), частина співвласників покинула приміщення, де проводились збори, все ж таки досягнуто кворуму присутніми учасниками в кількості 15 осіб, голоси яких становлять не менше ніж 2/3 від кількості голосів по кількості наявних у них сертифікатів. При цьому рішення в частині виділення майна в натурі прийнято одностайно 100% голосами усіх присутніх учасників. Окрім того, вказав на недоведеність ОСОБА_1 порушення його прав, як співвласника майна реорганізованого КСП, адже саме цими загальними зборами задоволено його заяву про виділення майна в натурі в межах вартості і співмірності його сертифікату. 
Від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_3 надійшли заяви, у яких вони просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 . 
Від третіх осіб у справі, а саме: ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 ,  ОСОБА_44 ,  ОСОБА_41 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_49 ,  ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_22 надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, у яких вони вказали на законність рішення суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_2 .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2002 відбулися збори співвласників майна реорганізованого колгоспу ім. Калініна та СВК «Ксаверівський». Хід зборів відображений в протоколі № 1 (т.1, а.с. 92-93). Під час проведення зборів, крім усіх інших, були прийняті наступні рішення:
- затверджено список співвласників майна;
- затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.
Цього ж дня, а саме 11.02.2002, власники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП ім. Калініна у зв`язку з його реорганізацією в Селянське (фермерське) господарство «Обрій» уклали Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (Т.1, а.с. 94-104). За цим договором співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс у процесі реформування КСП ім. Калініна та СВК «Ксаверівський». Також співвласники домовились про те, що отримане ними майно вони передадуть в користування Селянському (фермерському) господарству «Обрій». Даний договір підписало 513 осіб, яким належали майнові паї. 
Також 11.02.2002 між співвласниками майнових паїв та Селянським (фермерським) господарством «Обрій» був укладений Договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі (т.1 а.с. 108-109). За цим договором співвласники майнових паїв передали Селянському (фермерському) господарству «Обрій» в оренду майно вартістю 719015 гривень 26 копійок.
30.09.2017 відбулися загальні збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (т.1, а.с. 210-239). На даних зборах вирішувались питання розпорядження майном, яким володіють співвласники майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна. З протоколу зборів та доданих до нього списків вбачається, що на день проведення зборів налічується 447 співвласників з яких:
- співвласники, що не реалізували своє право – 6 осіб,
- співвласники, що на дату зборів померли – 140 осіб,
- співвласники, що мають право приймати учать у загальних зборах – 301 особа.
На зборах присутні співвласники, що мають 254 голоси, що становить 84,39% від кількості співвласників, що мають право приймати учать у загальних зборах.
Згідно з вимогами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача     відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі  № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України у редакції від 05.12.2017,  якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.   Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи, станом на 29.09.2017 відповідно до списку громадян власників майнових паїв КСП ім. Калініна, складеного сільським головою Ксаверівської сільської ради Гаращук В.І., налічується 447 співвласників, з яких: співвласники, що не реалізували своє право – 6 осіб, співвласники, що на дату зборів померли – 140 осіб, співвласники, що мають право приймати учать у загальних зборах – 301 особа (а.с. 229-239 т.1). Зареєстровано учасників загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП від 30.09.2017 - 35 співвласників, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_58 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_5 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 (а.с. 240-242 т. 1).
До участі у справі під час її розгляду судом залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 51 співвласників та їх правонаступників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,   ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_44 ,  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46 ,  ОСОБА_47 ,  ОСОБА_48 ,  ОСОБА_49 ,  ОСОБА_50 ,  ОСОБА_51 ,  ОСОБА_52 ,  ОСОБА_53 ,  ОСОБА_54 .
Позивачі не ставили питання про залучення всіх співвласників та їх правонаступників до участі у справі в якості співвідповідачів, які б відповідно до норм ЦПК України мали б право на визнання позову або право подати зустрічний позов. При цьому суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити таких осіб в якості співвідповідачів. 
Зазначене свідчить про неналежний суб`єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. 
Отже, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового судового рішення про залишення позову без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення позову без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 15 травня 2020 року.