УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 175/3363/19
Провадження № 22-ц/4820/540/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 175/3363/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року (суддя Бондар О.О.) про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що він є власником 1/2 частини магазину з житловою надбудовою, який знаходиться по АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 6822483700:01:001:1947, 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 6822483700:01:001:1948. Отримавши витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, він дізнався, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2019 з метою забезпечення позову накладено арешт на вказане майно, що порушує його права як співвласника нерухомого майна. А тому, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на магазин з житловою надбудовою та земельні ділянки, та виключити вказане майно з Реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу суду про задоволення заяви та залучити його до участі в справі в якості третьої особи. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, судом не було залучено його до участі у справі в якості третьої особи, і не взято до уваги той факт, що накладенням арешту на майно порушено його права як співвласника нерухомого майна.
Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявник не є учасником судового розгляду. Верховним Судом зупинено виконання рішення та постанови про визнання права власності на майно, а також заявником не було подано позову про зняття арешту з майна, а тому вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
У засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи апеляційним судом залишено без задоволення, оскільки доказів поважності причин неявки в судове засідання представником не надано.
У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має процесуального права на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Таким чином, за змістом норм цивільно-процесуального законодавства, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в рамках якої і було накладено арешт з метою забезпечення позову на магазин з житловою надбудовою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастровий номер 6822483700:01:001:1949,кадастровий номер 6822483700:01:001:1948 та кадастровий номер 6822483700:01:001:1949.
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки в межах перегляду апеляційним судом судового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залучення інших учасників спра ви цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай