Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/46/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, ( в режимі відеоконференції), за апеляційною скаргою захисника Кравченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калмазове, Вільшанського району, Кіровоградської області, працюючого монтером колії на Одеській залізниці, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.,
за участю: захисника – Кравченка О.С.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Первомайськ, по вул. Толстого, керував автомобілем «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», №0930, повірка до 26.06.2020 року, тест №11044 від 28.08.2019 року результат 1,45 ‰ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, гр. ОСОБА_1 28 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Первомайськ, по вул. Толстого, керував автомобілем «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги (вул. Толстого) на головну (вул. Вокзальна) не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальна. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Кравченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, захисник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. 
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що постанова суду першої інстанції була прийнята без участі ОСОБА_1 , 18.10.2019 р. та надіслана на його адресу мешкання поштовим відправленням, яке він отримав 08.11.2019 року. Водночас він, як захисник Пшеничного О.О. , 18.11.2019 року звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. 05.12.2019 року Постановою Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу було повернуто, в якій зокрема також було роз`яснено, право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Зазначену Постанову Кропивницького апеляційного суду він отримав 22.12.2019 року.
Таким чином, захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Кравченко О.С. зазначає, що на його думку постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню враховуючи наступне.
Так згідно оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дослідивши наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року та результати тесту приладу «Драгер». Під час дослідження вище зазначених доказів по справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що одним із свідків вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначений ОСОБА_2 , який є потерпілим в ДТП, дана обставина свідчить про упередженість даного свідка. Таким чином, поліцейським під час складання вище зазначеного протоколу було грубо порушено п. 6 другого розділу Наказу МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено що: «Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви» під час складання вище зазначеного протоколу та залучення громадянина ОСОБА_2 , в якості понятого, поліцейському було достеменно відомо, що вище зазначений громадянин є потерпілим в ДТП.
Як пояснив йому ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року о 16 год., 00 хв. він рухаючись на автомобілі «Деу Нексія» по вул., Толстого в м. Первомайськ, Миколаївської області, яка є другорядною, при виїзді з неї на головну (вул. Вокзальна) не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» під керуванням гр., ОСОБА_2 . В момент зіткнення вище зазначених автомобілів в салоні автомобіля «Део Нексія» перебували пасажири: гр., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як стверджує ОСОБА_1 , поліцейським до нього не застосовувався спеціальний технічний засіб «Драгер» для огляду на стан сп`яніння. Дані обставини можуть підтвердити свідки, котрі були на місці ДТП: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Звідки в матеріалах справи з`явились результати огляду на стан сп`яніння спеціального технічного засобу «Драгер» йому не відомі.
Вище зазначені обставини справи можуть підвередити або спростувати наступні свідки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце мешкання: АДРЕСА_3 ., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також захисник вважає доцільним викликати в судове засідання для допиту, як свідка громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який дав пояснення з приводу вище зазначених обставин справи, але в суді допитаним не був.
Таким чином, захисник вважає, що у суду першої інстанції не було жодних допустимих переконливих доказів, які б дозволяли без розумного сумніву та припущень стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких умов, суд першої інстанції мав би закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Кравченка О.С., Пшеничного О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідків за клопотанням захисника, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 18.10.2019 року за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с. 12-13).
Згідно супровідного листа копія постанови суду на адресу проживання ОСОБА_1 , була направлена 18.10.2019 (а.с. 14). 
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.11.2019 року з поміткою особисто (а.с. 26).
Апеляційну скаргу на вказану постанову районного суду захисник Кравчено О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав 18.10.2019 року, проте, оскільки клопотання про поновлення строку було відсутнє, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2019 року було повернуто.
Разом з цим, вже 23.12.2019 року захисник Кравчеко О.С. знову подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається захисник та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що захисник пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому пропушений строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та мотивувальної частини постанови районного суду у провину ОСОБА_1 було поставлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З резолютивної частини постанови видно, що справи стосовно ОСОБА_1 за №384/612/19 №пр.3/384/151/2019, №384/611/19 №пр.3/384/150/2019 об`єднанні в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам №384/612/19 №пр.3/384/151/2019.
Проте, всупереч вищенаведених вимог закону, вимог ст. ст. 1, 23, 36 КУпАП, оскільки суд першої інстанції справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не вирішив.
Також, суд першої інстанції розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.245 КУпАП згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Так, суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, не надавши належну оцінку доказам у справі, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 031506 від 28.08.2019 року ОСОБА_1 28 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Первомайськ, по вул. Толстого, керував автомобілем «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги (вул. Толстого) на головну (вул. Вокзальна) не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальна. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підтвердження вказаних обставин працівниками поліції додані до протоколу: схема місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 .
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031506 від 28.08.2019 року , схемою ДТП від 28.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп доведеною.
Водночас, відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 – 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 031507 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 28.08.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Толстого, керував автомобілем «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», показник якого становить 1,45 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У вказаному протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , і долучені до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейськими, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних вище обставин справи у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань вказаних свідків.
Крім того, захисником в апеляційній скарзі обгрунтовано поставлено під сумнів неупередженість письмових поясненнь свідка ОСОБА_2 , який у даному випадку є потерпілим в ДТП за участю Пшеничного О.О. 

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2019 року близько 16 год. у м. Первомайськ він рухався на автомобілі «Шевролет» по вул. Вокзальна. З другорядної дороги не надаши йому перевагу в русі виїхав «Деу Нексія», під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди давали йому підписувати якісь документи, які саме він не пам`ятає, оскільки він був заклопотаний саме наслідками ДТП та дивився до свого пошкодженого автомобіля, телефонував знайомим щоб йому надали допомогу з автомобілем.
На запитання чи проходив ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 в його присутності прилад «Драгер» не продував. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється аварійним комісаром. До обсягу його роботи віднесено виїзд на місце ДТП. 28.08.2019 року він був присутній на місці дорожнбо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час його перебування на місці ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». На що останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння. 
Свідок ОСОБА_5 зазначив, що під час проходження ОСОБА_1 огляду був присутнй він та двоє поліцейських. Тобто, як свідок продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», як свідок був лише він.
Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції допущено порушення положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП, які залишилися поза увагою районного суду. 
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер»), не забезпечено присутність двох свідків, тобто під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції 1452/735.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» є недійсним, а тому не може бути прийнятий судом у якості доказу.
Отже враховуючи, що працівниками поліції до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів у підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_6 взагалі не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та прилад «Драгер» він взагалі не продував є надуманими, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_5 .
Також, апеляційний суд не приймає до уваги покази свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що поліцейськими до ОСОБА_1 не застосовувався спеціальний технічний засіб «Драгер» для огляду на стан сп`яніння, оскільки вказана обставина спростовується доказами у справі. Також, вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому є зацікавленими особами у справі.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, районним судом не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Разом з цим, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 28 серпня 2019 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження за ст. 124 КУпАП згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника Кравченка О.С. про поновлення строку оскарження постанови – задовольнити.
Поновити захиснику Кравченку О.С. строк оскарження постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Кравченка О.С. – задовольнити частково.
Постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Постановити нову, якою  ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко