КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа № 754/5333/14-ц	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6042/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
26 травня 2020  року  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді -  Семенюк Т.А.
Суддів  - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., 
при секретарі - Макаровій К.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду мста Києва від 24 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
 В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з останнього на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 862 долари США 48 центів та судові витрати.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 21.067,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2013 року складає 168.393 грн. 81 коп., суму заборгованості по пені у розмірі 21.067,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2013 року складає 168.393 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 856,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2013 року складає 6.848 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3.654 грн. 
24 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та Боржником.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Відповідно до постанови від 4 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, виданої державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, встановлено що виконавче провадження № 46435230, закінчене у зв`язку з непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження».
10 грудня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 14 жовтня 2014 року Деснянським районним судом міста  Києва видано виконавчий лист № 2-3355/14 на підставі якого, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Зазначила, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також зазначила,  що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги з 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі  оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку із викладеним, просила суд  поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 754/5333/14-ц, до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду мста Києва від 24 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.
Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3355/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно пункту 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України,  заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
            Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, доводи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними.
            Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.
            Суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання  в установлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про  задоволення заяви.
Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Заявником не надано суду жодного доказу неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, що не відповідає обставинам справи.
            У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
  Ухвалу Деснянського районного суду мста Києва від 24 січня 2020 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.
 
Головуючий                            
 
Судді