ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2608/19  Номер провадження 33/814/56/20	Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мамедова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк  240 (двісті сорок) годин. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384  грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.06.2019 по АДРЕСА_2 несплатив аліменти на утримання дитини,  протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим порушив вимоги ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в наявності заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2019, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.09.2019, оскільки не був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: 26.09.2018 Оржицьким районним судом Полтавської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді  120 годин суспільно-корисних робіт та з 21.03.2019 по 10.04.2019 відбув вказане покарання; після відбуття покарання ОСОБА_1 сплачував аліменти, що підтверджується квитанціями тобто апелянтом щомісячно здійснювалась заходи щодо сплати аліментів відповідно до його фінансових можливостей. Крім того, апелянт зазначає, що порушено судом ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мамедова Р.І., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Як видно з матеріалів справи постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2019 винесена без участі ОСОБА_1 (а.с. 20) та направлена копія оскаржуваної постанови на адресу апелянта 27.09.2019 (а.с.21).
Про оскаржувану постанову апелянт дізнався 9.10.2019 з телефонного дзвінка представника сектору пробації, і в той же день 9.10.2019 ОСОБА_1 і його представник – адвокат Антіхович В.В. звернулися із заявою до місцевого суду про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.
17.10.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, що підтверджується вхідним штампом місцевого суду (а.с.25).
Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2019 апеляційний суд рахує з моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а саме з 11.10.2019, а крайній термін подачі апеляційної скарги закінчується 21.10.2019. Отже строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 не пропущений.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Згідно ч.2 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 183-1  КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.
Приписами примітки ст. 183-1 КУпАП встановлено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.
Суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог Закону не дотримався, виходячи з наступного.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 10 від 24.06.2019 старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Біланенко Т.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-135 від 19.10.2011, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частина всіх видів заробітку щомісячного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття. Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив повторне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини протягом 2 місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим порушив вимоги ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в наявності заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців (а.с.2).
Дані виконавчого листа №2-135/2011 від 19.10.2011, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області - аналогічні даним викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 24.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частина всіх видів заробітку щомісячного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття (а.с.4). 
26.09.2018 Оржицьким районним судом Полтавської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді  120 годин суспільно-корисних робіт. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 9.10.2018(а.с.5).
Даними повідомлення Виконкома Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області (далі – повідомлення) від 7.08.2019 ОСОБА_1 відбув призначене адміністративне стягнення 26.09.2018 Оржицьким районним судом Полтавської області у вигляді  120 годин суспільно-корисних робіт з 21.03.2019 по 10.04.2019. За період відбування покарання нараховано 3248 грн. 97 коп. та перераховано аліменти на суму 2615 грн. 43 коп. 
Наведене повідомлення підтверджує перерахування нарахованого доходу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Вказаний факт підтвердила у суді апеляційної інстанції старший державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Біланенко Т.П.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (далі – розрахунок) Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області розмір заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на 1.08.2019 становить 78 778,96 грн. (а.с.7). 
За даними розрахунку, складеного старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Біланенко Т.П. сума аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на: березень 2019 року становить 848,64 грн. - сплачено /стягнуто 0,00 грн.; квітень 2019 року становить 1930,50 грн. - сплачено /стягнуто 200 грн.; травень 2019 року становить 1930,50 грн. - сплачено /стягнуто 200 грн.; червень 2019 року становить 1930,50 грн. - сплачено /стягнуто 2815,43 грн.; липень 2019 становить 1930,50 грн. - сплачено /стягнуто 300 грн. (а.с.6-7).
Апеляційним судом встановлено, що за даними квитанцій наданих ОСОБА_1 , останній вживав заходи щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке ОСОБА_1 відбув 10.04.2019, а саме ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 : 10.05.2019 - 200 грн.; 7.06.2019 - 200 грн.
       Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 сплачував аліменти і під час відбування адміністративного стягнення , що підтверджується квитанціями від: 15.01.2019 - 200 грн.; 5.02.2019 - 500 грн.; 5.02.2019 - 200 грн.; 6.04.2019 - 200 грн. так і після спливу двох місяців з дня відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме: 12.07.2019 - 300 грн.; 5.08.2019 - 1000 грн.; 9.09.2019 - 200 грн.; 2.10.2019 - 500 грн.; 15.11.2019 - 300 грн.; 19.12.2019 - 200 грн. (а.с.27-28).
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного 26.09.2018 Оржицьким районним судом Полтавської області у вигляді  120 годин суспільно-корисних робіт і яке ним відбуте, що не враховано при складанні протоколу про адміністратвне правопрушення та судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Отже, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки останній повторно протягом року не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 183-1 КУпАП, через це апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк  240 (двісті сорок) годин – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду     Корсун О.М.