ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1114/17	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/476/20 	Доповідач - Ткач О.І.	
Категорія - - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Ткач О.І. 
Суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
за участі секретаря - Панькевич Т.І. , у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 березня 2020 року, яка постановлена суддею Вийванком О.М., в цивільній справі № 607/1114/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави скарги
       1.1.18.02.2020 року ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надії Володимирівни.
       1.2. Заявник зазначив, що на виконання судового рішення від 16.11.2018 року, державний виконавець Гнатюк Н.В. постановою від 19.11.2019 року визначила місцем проведення його зустрічей з сином за місцем проживання колишньої дружини та сина АДРЕСА_1 у дні та години які визначені судовим рішенням.
       1.3. 17 лютого 2020 року, у визначений час, він прибув за адресою проживання колишньої дружини для зустрічі із сином, однак двері квартири були зачинені, державний виконавець був відсутнім, хоча зобов`язаний в силу закону забезпечувати виконання судового рішення.
       1.4. Просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. щодо невиконання нею перевірки виконання боржником ОСОБА_2 судового рішення та зобов`язати головного державного виконавця виконувати вимоги частини 2 статті 64-1 Закону "Про виконавче провадження".
       2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
       2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги (т.4 а.с.89).
       2.2. Судове рішення мотивовано тим, що 03.02.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист направлено суду. Станом на 17.02.2020 року було відновлено виконавче провадження, однак оригінал виконавчого листа в ДВС був відсутнім, тому не здійснювалась перевірка виконання судового рішення.
       
3. Короткий зміст апеляційної скарги.
       3.1. 16.03.2020 року ОСОБА_1 подав електронними засобами зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду посилаючись на невірне трактування змісту статті 64-1 Закону "Про виконавче провадження" ( надалі Закон №1404).
       3.2. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
               4. Аргументи учасників справи.
       4.1. 22.04.2020 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Тернопільський МВ ДВС) Гнатюк Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу.
       4.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
       4.3. 07.11.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60524801 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1114/17.
       4.4. 19.11.2019 року нею винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання дитини та боржника- колишньої дружини в АДРЕСА_1 .
       4.5. 03.02.2020 року нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки під час перевірки виконання судового рішення боржником ОСОБА_2 16.12.2019, 23.12.2019, 13.01.2020 , 20.01.2020, 27.01.2020, 03.02.2020 року встановлено, що перешкоди у спілкуванні стягувача з сином не створюються, однак дитина не бажає спілкуватись з батьком.
       4.6. Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 постанову з оригіналом виконавчого листа направлено Тернопільському міськрайсуду.
       4.7. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.02.2020 року, постановою від 12.02.2020 року відновлено виконавче провадження.
       4.8. Станом на 17.2.2020 року виконавчий лист із суду ще не повернувся, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для здійснення контролю за виконанням судового рішення.
       4.9. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.
       4.10. 22.04.2020 року Тернопільський МВ ДВС подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
5. Обставини справи.
       5.1. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що батько проводить з сином час за наступним графіком:- щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул (т.4 а.с.18-19). 
       5.2. 07.11.2019 року за зверненням ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, Тернопільським МВ ДВС відкрито виконавче провадження АСВП №60524801 з виконання вищевказаного судового рішення (т.4 а.с.22).
       5.3. Постановою головного державного виконавця Гнатюк Н.В. від 19.11.2019 року місцем побачення батька ОСОБА_1 із сином визначено АДРЕСА_1 , місце проживання матері ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 ( т.4 а.с.35-36).
5.4. 03.02.2020 року головним державним виконавцем Тернопільський МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що нею 16.12.2019, 23.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 року здійснено вихід за місцем виконання судового рішення та встановлено, що боржником перешкоди у спілкуванні стягувача з сином не створюються, однак дитина не бажає спілкуватись з батьком (т.4 а.с. 81-82).
       5.5. В даній постанові державний виконавець зазначила про те, що постанова може бути оскаржена.
       5.6. Копія постанови направлена ОСОБА_1 електронними засобами зв`язку на вказаний стягувачем електронний адрес.
5.7. 10.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відновлення виконавчого провадження, оскільки 08 та 10.02.2020 року не відбулись його зустрічі із сином( т.4 а.с.84).
5.8. 12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС відновлено виконавче провадження, в якій зазначено, що сторонам та посадовій особі, яка видала виконавчий лист, направлено копії постанов та зобов`язано особу, якій повернуто виконавчий лист протягом одного місяця пред`явити його до виконання (т.4 а.с.85,86)
                        6. Позиція апеляційного суду 
       Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:
6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.
       6.3. Відповідно до част. 3 ст. 451 ЦПК-" Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги."
       6.4. Статтею 18 Закону №1404 визначено права та обов`язки державного виконавця.
       6.5. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що державний виконавець діяла в межах наданих їй повноважень.
       6.6. Так, згідно до частини 2 статті 64-1 Закону №1404 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення, визначених рішенням суду.
       6.7. Відповідно до частини 5 статті 64-1 Закону №1404 державний виконавець у разі виконання рішення боржником складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
       6.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі його фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
       6.9. У відповідності до пункту 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року-"У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини1 статті 39 Закону №1404".
       6.10. ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2020 року, погодився з нею, оскільки її не оскаржив.
       6.11. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону №1404, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
       6.12. Відповідно до частини 2 статті 41 Закону №1404 у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
       6.13. На виконання вимог частини 6 Закону №1404 державний виконавець, у випадку якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, за заявою стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, своєю постановою від 12.02.2020 року відновив провадження.
       6.14. Судом першої інстанції встановлено, що 13.202.2020 Тернопільський міськрайсуд отримав постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.
       6.15. Пунктом 11 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції зазначено, що після відновлення виконавчого провадження державний виконавець здійснює заходи, які передбачені статтею 64-1 Закону №1404, після пред`явлення виконавчого листа.
       6.16. Виходячи з вищевикладених обставин та аналізу нормативних актів, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність порушень в діях головного державно виконавця стосовно виконання рішення у справі №607/1114/17.
       7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:
7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."
(1) Щодо суті апеляційної скарги
7.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
7.4. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року - залишити без змін.
(2) Щодо розподілу судових витрат:
7.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави. 
Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року - залишити без змін. 
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуюча Ткач О.І.
Судді: Гірський Б.О, Бершадська Г.В.