ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/3098/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької   Н.   О. - головуючого, Кушніра   І.   В., Могила   С.   К., 
секретар судового засідання - Мельникова   Л.   В.,
за участю представників:
позивача - не   з`явилися, 
відповідача - не   з`явилися,
третіх осіб, які не   заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не   з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у справі
за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.   Дніпрі ради
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,
треті особи, які не   заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1)   Східний офіс Держаудитслужби,
2)   Міністерство соціальної політики України,
3)   Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради,
про зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.   Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.   Дніпрі ради (далі - Управління) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал"), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від   11.12.2018 просило суд:
-   зобов`язати відповідача здійснити розрахунок невикористаних сум субсидій за 2016- 2017   рр. по 658 абонентам, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з додатком   1 до довідки зустрічної звірки від   13.05.2018 №   04.04-28/18з, а також по 159 абонентам, за особовими рахунками яких забогованість за такі послуги обліковувалася станом на   01.05.2017;
-   зобов`язати відповідача надати позивачеві акт розрахунку загального обсягу невикористаних субсидій за 2016- 2017   рр. по 658 абонентам, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а також по 159 абонентам, за особовими рахунками яких заборгованість за такі послуги обліковувалася станом на   01.05.2017;
-   зобов`язати відповідача перерахувати на користь позивача невикористану суму субсидій за 2016- 2017   рр. по 658 абонентам, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, і по 159 абонентам, за особовими рахунками яких заборгованість за такі послуги обліковувалася станом на   01.05.2017, відповідно до пункту   11 Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від   23.08.2016 №   534 (далі - Порядок від   23.08.2016).

Короткий зміст судових рішень у справі
2.   Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від   11.12.2018 у справі №   904/3098/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.   Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що висновки, викладені у довідці Східного офісу Держаудитслужби від   13.03.2018 зустрічної звірки в КП "Дніпроводоканал", проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності, повноти відображення в обліку Управління за період із 01.04.2014 по 31.01.2018, та в акті Східного офісу Держаудитслужби від   06.04.2018 ревізії використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот в Управлінні за період із 01.01.2014 по завершений місяць 2018   року, суперечать положенням Порядку від   23.08.2016. Господарський суд визнав обґрунтованою позицію відповідача, що невикористані суми субсидій по 159 особам, зазначеним у додатку 2 до довідки, не   підлягають поверненню внаслідок непоширення на них вимог пунктів 3, 41, 7 Порядку від   23.08.2016. Суд першої інстанції звернув увагу, що ні довідка Східного офісу Держаудитслужби від   13.03.2018, ні акт Східного офісу Держаудитслужби від   06.04.2018 для суду не   є обов`язковими і оцінюються за правилами, наведеними у статті   86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.   Постановою Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у справі №   904/3098/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від   11.12.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено. 
5.   Постанову аргументовано тим, що у зв`язку з наявністю станом на 01.05.2017 на   особових рахунках 658 одержувачів субсидії переплати за послуги з водопостачання і водовідведення відповідач здійснив розрахунок невикористаної суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з водопостачання і водовідведення без урахування вимог пунктів   2, 3, 41 Порядку від   23.08.2016, а також тим, що позивач провів оплату за фактично не   надані споживачам обсяги послуг з водопостачання і водовідведення на суму 98   230,42   грн, що є порушенням вимог абзацу   4 пункту   15 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від   21.10.1995 №   848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі - Положення від   21.10.1995). 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6.   Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 04.01.2016 і 03.01.2017 між позивачем і відповідачем укладено договори про порядок проведення розрахунку за надані субсидії населенню, яке користується послугами водопостачання та водовідведення, із терміном дії з   01.01.2016 по 31.12.2016 та із 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідно.
7.   У пункті   1.2 розділу   І зазначених договорів визначено, що відповідач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, яке отримує субсидії, у повному обсязі, а позивач здійснює проведення розрахунків за надані субсидії населенню, яке користується послугами водопостачання та водовідведення, в межах кошторисних призначень і відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від   21.10.1995 №   848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива"  (зі змінами), від   06.08.2014 №   409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" (зі змінами).
8.   У квітні 2018   року Східний офіс Держаудитслужби провів ревізію використання позивачем коштів субвенцій із державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот за період із 01.01.2014 по 28.02.2018.
9.   Під час ревізії Східний офіс Держаудитслужби провів зустрічну звірку з відповідачем. 
10.   У довідці за результатами зустрічної звірки від   13.03.2018 №   04.04-28/18з відображено дані по 817 абонентам - отримувачам субсидії, за особовими рахунками яких обліковувалася заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення станом на   01.05.2017 або станом на   01.05.2016.
11.   В акті ревізії від   06.04.2018 №   04-04-25/6 зазначено, що нездійснення відповідачем розрахунку невикористаних сум субсидій абонентам - отримувачам субсидії, за особовими рахунками яких обліковувалася заборгованість з оплати за послуги водопостачання і водовідведення станом на   01.05.2017 або станом на   01.05.2016, призвело до порушення, що завдало матеріальної шкоди (збитків) на суму 116   009,49   грн.
12.   26.04.2018 на адресу позивача надійшла вимога Східного офісу Держаудитслужби від   20.04.2018 №   04-04-15/3126, в якій зазначено, що під час проведення ревізії виявлено порушення позивачем норм законодавства. 
13.   03.05.2018 Управління звернулося до КП "Дніпроводоканал" із листом №   4209, в якому просило здійснити розрахунок невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг із водопостачання та водовідведення згідно зі списками абонентів, зазначеними у додатку   1 до довідки про зустрічну перевірку, відповідні акти необхідно було надати Управлінню у термін до   14.05.2018. 
14.   07.05.2018 до Управління надійшов лист КП "Дніпроводоканал" від   05.05.2018 №   4237/1414 про відмову усунути виявлені під час ревізії порушення. 
15.   У зв`язку із відмовою відповідача усунути порушення, виявлені під час ревізії, позивач направив до Міністерства соціальної політики України та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист від   10.05.2018 №   4390 із проханням роз`яснити, чи є правомірними вимоги Східного офісу Держаудитслужби.
16.   У листі від   01.06.2018 №   976/0/111-18/201 Департамент державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України роз`яснив Управлінню правомірність застосування положень Порядку від   23.08.2016.
17.   12.06.2018 Управління вдруге звернулося до КП "Дніпроводоканал" із проханням здійснити розрахунок невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг із постачання холодної води та водовідведення за 2016- 2017   рр. з урахуванням наданих Управлінню роз`яснень. 
18.   У листі від   19.06.2018 №   6128/1414 КП "Дніпроводоканал" повідомило Управлінню, що листи Міністерства соціальної політики України не є нормативно-правовими актами, мають роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не   містять нових правових норм. У зв`язку з наведеним КП "Дніпроводоканал" відмовило Управлінню у проведенні розрахунку невикористаних сум субсидії по абонентам, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2017 або станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19.   Не   погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у справі №   904/3098/18, КП "Дніпроводоканал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від   11.12.2018.
20.   Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не   взяв до уваги, що після закінчення опалювального сезону 2016- 2017   рр. КП "Дніпроводоканал" здійснило розрахунок невикористаних сум субсидій по всім одержувачам субсидій, за якими станом на   01.05.2017 (початок нового неопалювального сезону), а також станом на   01.05.2016 обліковувалася переплата за послугу. У реєстрі абонентів, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2017 обліковувалася переплата через різницю між сумою наданої субсидії та фактично нарахованою КП "Дніпроводоканал" вартістю послуги, в одержувачів субсидій була наявна заборгованість станом на 01.05.2016 і станом на 01.05.2017. Згідно з пунктом   3 Порядку від   23.08.2016 розрахунок невикористаних сум субсидії за такими особовими рахунками не   проводиться. Водночас кошти, які обліковувалися на особових рахунках отримувачів субсидій станом на   01.05.2017 як переплата, враховані при розрахунку невикористаних субсидій наступних неопалювального та опалювального сезонів 2017- 2018   рр., і після проведення аналізу в частині особових рахунків невикористані субсидії за ці періоди було повернуто. Отже, переплату наростаючим підсумком було враховано при розрахунках невикористаних субсидій на   01.10.2017 та на   01.05.2018, оскільки переплата включає не   тільки відшкодування з бюджету субсидій, а й сплату абонентом обов`язкової плати та сплату заборгованості за минулі періоди.
21.   Заявник касаційної скарги також вважає, що апеляційний господарський суд не   розглянув справу №   904/3098/18 у межах виконання господарських зобов`язань з урахуванням вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки керувався лише положеннями Порядку від   23.08.2016.
22.   Крім того, скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції неправомірно залучив до участі у справі як третю особу, яка не   заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, адже згідно з нормами процесуального права мав здійснити заміну позивача у справі. Зокрема, на час апеляційного розгляду справи №   904/3098/18 рішенням Дніпровської міської ради від   23.01.2019 №   40/40 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Згідно з рішенням XXII   сесії VII   скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради від   31.01.2019 №   6/22 "Про припинення діяльності управління праці та соціального населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації" діяльність Управління як юридичної особи припиняється шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) із   24.04.2019.
Доводи інших учасників справи
23.   У відзиві на касаційну скаргу Східний офіс Держаудитслужби акцентує на безпідставності доводів скаржника і просить залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у   справі №   904/3098/18.
Позиція Верховного Суду 
24.   Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
25.   Згідно зі статтею   300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не   має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не   були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26.   Згідно з пунктом   1 частини   2 статті   11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
27.   Відповідно до частини   1 статті   14 цього Кодексу цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
28.   За змістом частин   1, 2 статті   509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
29.   Відповідно до статті   193 Господарського кодексу України та статей   525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не   допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом. 
30.   Згідно зі статтями   627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
31.   Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергії вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива врегульовано Положенням від   21.10.1995 (надалі - у редакції постанови Кабінету Міністрів України від   22.09.1997 №   1050).
32.   Відповідно до пункту   15 Положення від   21.10.1995 після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення (в разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення) повертається підприємством-виробником/виконавцем такої послуги до бюджету в повному обсязі та на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії. 
33.   За змістом пункту   2 Порядку від 23.08.2016 розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газо- та електропостачання у разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення (далі - надавачі послуг) станом на 1   травня нового неопалювального сезону за особовим рахунком споживача - громадянина, якому призначено субсидію на опалювальний сезон, що закінчився.
34.   Відповідно до пункту   3 цього Порядку розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1   травня нового неопалювального сезону, а також станом на   01.05.2016 обліковується переплата за послугу.
35.   За змістом пункту   7 Порядку від   23.08.2016 переплата за особовим рахунком одержувача субсидії (станом на 1   травня нового неопалювального сезону) зменшується на розраховану відповідно до пунктів   4- 6 цього Порядку невикористану суму субсидії. При цьому не   допускається нарахування та облік будь-якої заборгованості на особовому рахунку одержувача субсидії.
36.   Згідно з пунктом   8 зазначеного Порядку за результатами розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, надавач послуги складає акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій у трьох примірниках, один з яких залишає у себе, а два інших подає до 1   червня до структурного підрозділу з питань фінансів та до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі їх створення) ради (далі - структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
37.   Відповідно до пунктів   11- 12 Порядку від   23.08.2016 у разі відсутності кредиторської заборгованості перед надавачем послуги та відсутності поточних нарахувань субсидій станом на перше число місяця, в якому подано акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій (у разі реорганізації, ліквідації підприємства тощо), надавач послуги протягом зазначеного місяця перераховує невикористану суму субсидії на рахунок структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повертає до державного бюджету зазначені кошти в п`ятиденний строк з моменту їх надходження. Відповідальність за правильність розрахунку невикористаних сум субсидії за опалювальний сезон за кожним особовим рахунком одержувача субсидії та повноту відображення їх в актах розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій покладається на надавачів послуг в особі їх керівників та посадових осіб, що проводили такий розрахунок.
38.   Під час розгляду справи №   904/3098/18 апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що враховуючи наявність станом на   01.05.2017 на особових рахунках 658 одержувачів субсидії переплати за послугу із водопостачання і водовідведення, відповідач здійснив розрахунок невикористаної суми субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг із водопостачання і водовідведення без урахування вимог пунктів   2, 3, 41 Порядку від   23.08.2016, а також позивач провів оплату за фактично не   надані споживачам обсяги послуг із водопостачання і водовідведення на суму 98   230,42   грн, що є порушенням вимог абзацу   4 пункту   15 Положення від   21.10.1995.
39.   Скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від   11.12.2018 у справі №   904/3098/18, суд апеляційної інстанції керувався актом ревізії від   06.04.2018 №   04-04-25/6, який, на його думку, свідчить про неналежний розрахунок відповідачем невикористаних сум субсидій абонентам - отримувачам субсидії, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2017 або станом на 01.05.2016 обліковувалася заборгованість з оплати за послуги водопостачання і водовідведення, а саме: за особовими рахунками 658 абонентів - отримувачів субсидій, за якими станом на   01.05.2017 обліковувалася переплата за послуги водопостачання та водовідведення, а станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість на суму 98   230,42   грн; за особовими рахунками 159 абонентів - отримувачів субсидії, за якими станом на   01.05.2017, а також станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на суму 17   779,07   грн.
40.   За змістом позовних вимог Управління вважає, що КП "Дніпроводоканал" зобов`язано перерахувати на користь позивача невикористану суму субсидій за 2016- 2017   рр. по 658 абонентам, за особовими рахунками яких станом на   01.05.2016 обліковувалася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, та по 159 абонентам, за особовими рахунками яких заборгованість за такі послуги обліковувалася станом на   01.05.2017. 
41.   Як свідчать матеріали справи, під час задоволення позовних вимог Управління апеляційний господарський суд мав дослідити докази наявності невикористаної суми субсидії, що підтверджували би обов`язок відповідача повернути цю суму позивачеві. Для цього суд має взяти до уваги механізм розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум, передбачений у Порядку від   23.08.2016. Зокрема, оцінку доводів позивача необхідно здійснювати з урахуванням визначених у цьому Порядку умов, за яких може здійснюватися розрахунок невикористаної суми субсидії (пункт   3 Порядку від   23.08.2016). 
42.   Крім того, належить установити відсутність кредиторської заборгованості перед надавачем послуги, що відповідно до пункту   11 Порядку від   23.08.2016 зобов`язує надавача послуги перерахувати відповідну невикористану суму субсидії. Тобто необхідно дослідити докази наявності заборгованості у 817 абонентів станом на   01.05.2016 та на   01.05.2017, яким саме був обсяг заборгованості або переплати на відповідних особових рахунках і чи давав він можливість відповідачеві здійснювати розрахунок невикористаної суми субсидії відповідно до вимог Порядку від   23.08.2016. 
43.   Натомість, задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд не   дослідив доказів наявності невикористаних КП "Дніпроводоканал" сум субсидій, не   здійснив їх аналізу з урахуванням вимог Порядку від   23.08.2016. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не   здійснив повного та всебічного дослідження всіх обставин, установлення яких необхідно для з`ясування наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог. 
44.   Верховний Суд також зауважує, що апеляційний господарський суд жодним чином не   спростував доводів КП "Дніпроводоканал" про те, що в одержувачів субсидій була наявна заборгованість станом на   01.05.2016 та на   01.05.2017, що, на думку відповідача, підтверджує відсутність підстав для здійснення розрахунку невикористаної суми субсидії відповідно до пункту   3 Порядку від   23.08.2016. 
45.   За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати із достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні із можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням положень статті   6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
46.   Оскільки суд касаційної інстанції не   має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не   були встановлені у постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у справі №   904/3098/18 належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
47.   Водночас Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не   здійснивши заміни у справі позивача. 
48.   Відповідно до статті   52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. 
49.   Відповідно до частин   1, 4 статті   91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
50.   Згідно з частиною   1 статті   104 цього Кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
51.   Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина   5 статті   104 ЦК України).
52.   Оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб   - підприємців та громадських формувань немає інформації про припинення Управління як юридичної особи, а лише зазначено про те, що Управління перебуває у стані припинення, немає і підстав стверджувати, що апеляційний господарський суд зобов`язаний був здійснити заміну позивача згідно з рішенням XXII   сесії VII   скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради від   31.01.2019 №   6/22 "Про припинення діяльності управління праці та соціального населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації", за змістом якого діяльність Управління як юридичної особи припиняється шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) з 24.04.2019.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
53.   Відповідно до частин   1, 2, 5 статті   236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54.   Згідно з пунктом   1 частини   3 статті   310 ГПК України у редакції Закону України від   18.12.2019 №   390-IX підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не   дослідив зібрані у справі докази.
55.   За наведених обставин доводи, викладені у касаційній скарзі, частково підтвердилися, тому постанову у справі необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
56.   Під час нового розгляду справи у наведеній частині суд апеляційної інстанції має дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Розподіл судових витрат
57.   Оскільки касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, а справу передати на новий розгляд, з урахуванням положень статті   129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями   300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від   26.11.2019 у   справі №   904/3098/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не   підлягає.
Головуючий                                                                                Н.   О.   Волковицька

Судді                                                                                          І.   В.   Кушнір

С.   К.   Могил