ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/5150/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді:  Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Охота В.В.

Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Сидоренко О.А., довіреність №04-Д/2 від 09.01.2020 р.,
від відповідача за первісним позовом: Кім Г.В. , посвідчення №1196  від 25.01.2018 р., 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.01.2020р., повне рішення складено 21.01.2020, суддя  Євстигнеєва Н.М., у справі № 904/5150/19

за позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро 
про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро 
до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро 
про визнання договору оренди № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 продовженим на той самий строк на тих самих умовах,  

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення площею 16,0 кв.м, яке розташоване на першому поверсі 10-поверхової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з повернення орендованого приміщення та незаконним його зайняттям після припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №360-УКВ/10 від 01.12.2010 у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено вказаний договір. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"  звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, якою просить визнати договір № 360-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01 грудня 2010 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день, тобто до 06.10.2022, на тих самих умовах.
Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що ОКП "Фармація" не було подано ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" заяву про припинення строку дії договору в порядку, визначеному частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а отже, відповідний договір є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Надання відповідачем рахунків щодо сплати орендної плати у відповідності до умов договору з урахуванням положень чинного законодавства свідчить про наявність між сторонами правовідносин на підставі договору оренди, продовженого на той самий строк та на тих самих умовах, адже чинним законодавством не вимагається ані укладення додаткової угоди, ані будь-якого іншого письмового підтвердження продовження дії договору на підставі ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області  від  16.01.20р. у справі 
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 продовженим на той самий строк на тих самих умовах   - задоволено повністю.
Визнано договір № 360-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01 грудня 2010 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день, тобто до 06.10.2022, на тих самих умовах.
Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького,171; адреса для листування: 49100, м. Дніпро, проспект Героїв,22А, ідентифікаційний код 01976358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,2-а, ідентифікаційний код 31944458) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп., про що видати наказ.
В задоволенні первісного позову Обласного комунального підприємства "Фармація" Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"  про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення – відмовлено.
Судові витрати за первісним позовом віднесено на Обласне комунальне підприємство "Фармація".
Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк (заява від 06.11.2019 про закінчення строку дії договору та повернення нерухомого майна за актом приймання-передачі не була вручена ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" та повернута органом поштового зв`язку відправнику, суд дійшов висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №360-УКВ/10 від 01.12.2010, укладений між сторонами, не є припиненим.
Виставлення орендодавцем рахунків на сплату орендної плати після жовтня 2019 року та їх сплата орендарем додатково підтверджує волевиявлення сторін на продовження дії договору.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Обласне комунальне підприємство "Фармація"  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції  скасувати  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОКП «Фармація» та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм».
Скаржник вважає, що рішення прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Як зазначено скражником, враховуючи те, що  станом на 21.10.19 ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» не звільнило та не повернуло за актом приймання-передачі орендоване приміщення, скаржник відповідно до вимог ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заявило про припинення дії договору оренди і заперечило проти його продовження, шляхом направлення ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» заяви від 06.11.19 № 4/1112 про припинення дії договору оренди з одночасним зверненням до господарського суду із позовною заявою про зобов`язання ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» звільнити орендоване приміщення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 у даній справі, зі змісту якої однозначно слідує заперечення ОКП «Фармація» щодо продовження договору оренди нерухомого майна від 01.12.10 № 360-УКВ/10, ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» отримало 18.11.19, що спростовує висновок суду і твердження ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» про відсутність заперечень ОКП «Фармація» щодо продовження вказаного договору оренди протягом місяця після дня припинення договору оренди нерухомого майна від 01.12.10 № 360-УКВ/10.
Крім того суд, без жодних на то законних підстав, довільно тлумачить зміст ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказуючи на те, що факт продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, пов`язаний з відсутністю доказів отримання орендарем заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди, при цьому суд не бере до уваги той факт, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним і Господарським кодексами України не встановлено жодного часового обмеження, із закінченням якого заява про припинення дії договору оренди, передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», втрачає свою чинність/дію.
З огляду на те, що ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» брало участь у розгляді даної справи, а тим більше звернулось до суду із зустрічним позовом у даній справі, факт обізнаності орендаря - ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» із запереченнями ОКП «Фармація» щодо продовження договору оренди нерухомого майна від 01.12.10 №360-УКВ/10, є очевидним і доведеним в суді.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін. 
Зокрема ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" зазначено, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що заяви орендодавця - Обласного комунального підприємства «Фармація» орендар — Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм»» не отримувало, натомість продовжувало користуватись орендованим приміщенням (продовжує таке користування і наразі) та виконує свої обов`язки як орендаря. Факт неотримання даної заяви не заперечується та не спростовується Обласним комунальним підприємством «Фармація».
Посилання апелянта на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм»» отримало ухвалу суду від 12.11.2019 року, не свідчить про припинення строку дії договору оренди, адже ухвала суду не є тотожною заяві орендодавця про припинення строку дії договору, а Господарський суд Дніпропетровської області не є орендодавцем за спірним договором оренди, а тому вказані твердження апеляційної скарги суперечать положенням чинного законодавства та не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.20 апеляційну скаргу залишено без руху.
04.03.2020 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору встановленому законом розмірі та порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.01.2020р. у справі № 904/5150/19. Розгляд справи призначено у судовому  засіданні на 07.04.2020 на 12:00 годин.
Розгляд справи призначений на 07.04.2020 не відбувся, сторони повідомлені, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України  від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020р. розгляд справи призначений на 18.06.2020р.
18.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
1 грудня 2010 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради в особі начальника Федоренка В.М. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм" (орендар) укладено договір оренди №360-УКВ/10 нерухомого майна спільної власності територіальної  громади міста, відповідно до п. 1.1 якого, з метою ефективною використання комунального майна, орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 16,0 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул АДРЕСА_1 Космічна, АДРЕСА_2 на першому поверсі 10-поверхової будівлі, що перебувають на балансі КЗ "Міська клінічна лікарня №19" для розміщення аптеки (аптечного пункту), що реалізує готові ліки. 
Передача нерухомого комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди. Власником майна залишається територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.1. договору).
Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання – передачі об`єкта оренди (п.2.2. договору).
Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди – на орендаря (п.2.7. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом № 44/10 від 23.11.10 засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об`єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.
Розмір орендної плати становить 669,70 грн. без ПДВ /базова за жовтень місяць 2010 рік/ і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди, як бюджетної установи. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада місяця 2010 року (п.3.2. договору).
01.12.2010 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.15). 
28.02.2011 сторонами договору оренди від 01.12.2010 була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої орендарем за договором оренди від 01.12.2010 виступає ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм".
Додатковою угодою №1 від 06.08.2013 до договору оренди змінено орендодавця на Обласне комунальне підприємство "Фармація".
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01 грудня 2010 року до 17 листопада 2013 року (п. 10.1). 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №904/1370/14, договір оренди від 01.12.2010 був визнаний продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, на яких він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 03 листопада 2016 року).
В подальшому на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" №33 від 06.02.2017 та у зв`язку відсутністю заперечень з боку позивача, договір оренди від 01.12.2010 був продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме на 2 роки 351 день, тобто до 20.10.2019.
Згідно з п. 11.1 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін (п.10.2. договору).
Згідно п.10.3. договору у разі відсутності протягом одного місця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п.5.5. цього договору.
Згідно п.2.5. договору у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.
Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди (п.2.6 договору).
06.11.2019 на адресу відповідача направлена заява про звільнення вказаного приміщення та передачу приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю (вих. №4/1112, а.с.23), у зв`язку з закінченням дії договору оренду 20.10.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" вважає договір оренди продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 06.10.2022 та звернулося до суду із зустрічним позовом.
Предметом розгляду за зустрічним позовом у даній справі є вимога про визнання договору № 360-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01 грудня 2010 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день, тобто до 06.10.2022, на тих самих умовах.
Предметом доказування у даній справі за зустрічним позовом є обставини укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, строк його дії.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна». 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.
Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.
Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Норма частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18 та від 30.01.2020 року у справі №  904/1207/19.
Судом інстанції, врахувано зазначені висновки щодо застосування ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна з урахуванням додаткової угоди до нього про продовження дії договору закінчився 20.10.2019. Отже відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору оренди, і таке обґрунтоване заперечення проти продовження строку дії договору він має заявити саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 20.11.2019. 
За твердженням Обласного комунального підприємства "Фармація" 06.11.2019 року останнім направлено на адресу орендаря лист про припинення дії договору оренди 20.10.2019 та прохання звільнити орендоване приміщення та передати його Обласному комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі. Заяву про припинення договору оренди на адресу ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" одночасно із поданням первісної позовної заяви, на підтвердження чого надано накладну № 4912608023619 та опис поштового відправлення.
З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постановах у зазначених вище справах, щодо необхідності встановити на підставі ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не лише факт направлення заяви, але й визначити, чи була вона отримана іншою стороною, місцевим судом встановлено, що направлена відповідачем заява  про припинення дії договору не була вручена позивачу.
Так, відповідно до відомостей Укрпошти щодо відстеження даного поштового відправлення за номером, воно адресату - ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" не було вручено, а отже, вказане поштове відправлення не є заявою про припинення строку дії договору, адже не отримане орендарем.
В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" було підтверджено отримання від ОКП "Фармація" рахунків на оплату орендної плати у звичному порядку та сплачувало вказані рахунки, що є достатнім підтвердженням продовження строку дії договору оренди в порядку статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
З огляду на те, що заява орендодавця  від 06.11.2019 не була вручена ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" та була повернута органом поштового зв`язку відправнику суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами спірний договір оренди нерухомого майна не припинився та є продовженим, оскільки направлена відповідачем як орендодавцем заява від 06.11.2019 про відмову в продовженні дії договору не була отримана орендарем, що має істотне значення у цій справі для визнання договору оренди продовженим відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк.
З огляду на викладене є вірними висновки місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні вимог за первісним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення. 
Судові витрати. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст.ст.  255,    269,    270,    271,    273,    275,    276,    281-284 Господарського процесуального кодексу України,  суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" –  залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.01.20р. у справі № 904/5150/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 19.06.2020р.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                                     І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова