ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  902/1731/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого,  Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Голубенко Олена Василівна,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд",
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
від 24.01.2020
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., (головуючий), Дужич С.П., Тимошенко О.М.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

1. В грудні 2013 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення «Київська регіональна дирекція» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної  відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/74-к-08 від 25.03.2008 в сумі 31  446  728,14 грн. звернути стягнення на предмети застави за договорами застави № 100.2.3.-01/106з-08 від 22.04.2008, № 100.2.3.-01/118з-08 від 25.04.2008, № 100.2.3.-01/123з-08 від 12.05.2008, № 100.2.3.-01/152з-08 від 29.05.2008.

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 у справі № 902/1731/13, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьзахідшляхбуд") перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" за Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 в сумі 31  406  728,14 грн. звернено стягнення на предмети застави за укладеними між сторонами договорами застави. Стягнено з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" судові витрати у розмірі 68  820,00 гривень.

3. На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 місцевим господарським судом видано відповідні накази від 27.06.2014.

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 здійснено заміну позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс» (далі - ТОВ "Лідер Будсервіс").

5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі                        № 902/1731/13 частково задоволено заяву ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 11.06.2014 у справі № 902/1731/13. Затверджено мирову угоду сторін у справі № 902/1731/13 у редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали.

6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015, ПАТ "Південзахідшляхбуд звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі № 902/1731/13 залишено без руху, встановлено ПАТ "Південьзахідшляхбуд" строк на усунення недоліків апеляційної скарги в 10 днів з дня вручення ухвали та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду додаткового обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015.

8. 21.01.2020 ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в особі ліквідатора Голубенко О.В. подано до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020  справі № 902/1731/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Південьзахідшляхбуд", апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. 

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не наведено належного обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зміна ліквідатора у справі та призначення нового не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, також з урахуванням існуючої судової практики Верховного Суду станом на час звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення ліквідатора із заявою про визнання мирової угоди від 03.06.2015 недійсною в межах справи про банкрутство не може вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу  № 902/1731/13 на розгляд суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Ухвалою від 16.03.2020 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В, Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, прийняв до провадження касаційну скаргу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 902/1731/13. Цією ж ухвалою Суд витребував з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи за позовом  ТОВ "Лідер Будсервіс" до ПАТ "Південзахідшляхбуд" про звернення стягнення на предмет застави.
13. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 902/1731/13 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 

14. 08.04.2020 до Верховного Суду від  Господарського суду Вінницької області (супровідний лист № 902/1731/13/430/20 від 27.03.2020) надійшли матеріали справи № 902/1731/13 у кількості 7 томів.

15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1731/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020.

16. Учасники провадження у справі № 902/1731/13, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ 
(ПАТ "Південьзахідшляхбуд")

17. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

18.  Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що арбітражного керуючого Василика В.В. було призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" 27.03.2018 після усунення ліквідатора Ретьмана О.А. у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків, відтак останній наділений повноваженнями на звернення до суду із заявами про скасування правочинів та спростування майнових дій боржника, які були вчинені недобросовісними власниками чи керівниками, до порушення провадження у справі, лише з моменту свого призначення.

19. Скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, щодо визнання неповажною обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, звернення ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" із заявою про визнання мирової угоди від 03.06.2015 недійсною в межах справи про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 24.01.2020, а касаційна скарга подана ПАТ «Південьзахідшляхбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко О.В. 13.02.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України із замінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX. Водночас, Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).

21. Оцінка аргументів заявника касаційної скарги і висновків суду апеляційної інстанції

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. 

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі № 902/1731/13, звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 11.12.2019, тобто зі значним пропуском встановленого ГПК України  строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилався на звернення ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василика В.В., із заявою про визнання мирової угоди затвердженої судом ухвалою від 18.06.2015 у справі № 902/1731/13 в межах справи про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" № 902/1722/14.

Скаржник зазначав, що арбітражного керуючого Василика В.В. призначено ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ухвалою Господарського суду Вінницької від 27.03.2018 після усунення ухвалою Господарського суду Вінницької від 15.03.2018 ліквідатора Ретьмана О.А. у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків, який виконував обов`язки ліквідатора у період з 28.12.2015 по 15.03.2018.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що датою порушення щодо ПАТ "Південьзахідшляхбуд" справи № 902/1722/14 про банкрутство слід вважати 01.07.2015, водночас оспорювану мирову угоду було укладено 03.06.2015 на стадії виконання судового рішення від 11.06.2014 у справі № 902/1731/13 та затверджено ухвалою суду від 18.06.2015, тобто до порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду 01.07.2015. 

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що з апеляційною скаргою до суду звернуся відповідач у справі та сторона мирової угоди ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в особі ліквідатора Василика В.В.

Тобто, у спірних правовідносинах суб`єктом прав є ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (боржник), а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу процесуальних строків, щодо можливості оскарження ухвали про затвердження мирової угоди у цій справі, слід враховувати, обізнаність боржник в особі уповноваженого органу про існування оскаржуваного судового рішення.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 було оприлюднено 24.06.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Моргун Д.М. був присутній в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали від 18.06.2015.

Таким чином, відповідач у справі № 902/1731/13 ПАТ "Південьзахідшляхбуд" був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали місцевого суду про затвердження мирової угоди.

Суд, зазначає, що обставини відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення (зміна) арбітражного керуючого (ліквідатора) самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатися судами як виняток, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутися до суду за захистом порушеного права у строки передбачені процесуальним законом, і, відповідно, бути поважною причиною пропуску цього строку.

Щодо звернення ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" із заявою про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 в межах справи про банкрутство № 902/1722/14, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 902/1722/14 зазначив, що звертаючись 24.07.2018 у справу про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" №902/1722/14 з вимогою про визнання затвердженої ухвалою суду 18.06.2015 у справі №902/1731/13 мирової угоди недійсною з посиланням на спеціальні підстави згідно частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор ПАТ "Південьзахідшляхбуд" доводив, що оспорювана мирова угода є правочином, який вчинено на умовах відчуження позивачем-боржником спірних транспортних засобів за значно заниженими цінами після порушення щодо ПАТ "Південьзахідшляхбуд" справи про банкрутство.

Відтак, ліквідатором позивача оспорювалася мирова угода, як самостійний правочин, без урахування факту її затвердження господарським судом ухвалою 18.06.2015 у справі №902/1731/13, що є судовим рішенням, порядок оскарження якого визначено ГПК України, та яке підлягає примусовому виконанню у разі набрання ним чинності.

Аналізуючи приписи ст. ст. 3, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент звернення ліквідатора 24.07.2018 з вимогою про визнання оспорюваної мирової угоди недійсною, Суд дійшов висновку, що у разі незгоди з умовами мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення, учасники справи чи особи, які не брали участі у справі, однак внаслідок укладення мирової угоди суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, вправі скористатися процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про затвердження мирової угоди, що передбачене пунктом 10 частини 1 статті 255 ГПК України.

Враховуючи вказане, Судом визнано, що ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд", який не погоджувався з умовами мирової угоди від 03.06.2015, укладеної у справі №902/1731/13 на стадії виконання судового рішення, обрано неналежний спосіб захисту прав ПАТ "Південьзахідшляхбуд" шляхом звернення у справу №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з вимогою про визнання спірної мирової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, так як законодавцем не передбачено права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсною мирової угоди в іншому судовому провадженні поза межами провадження з розгляду справи, в межах якої укладено таку мирову угоду.

Таку правову позицію викладено  у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1604/17 щодо неможливості визнання недійсною в позовному провадженні мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що станом на момент подання ліквідатором заяви про визнанням недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року в межах справи про банкрутство правову позицію щодо неможливості визнання недійсною в іншому позовному провадженні мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення вже було викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1604/17.

Суд зазначає, що обраний неналежний спосіб захисту шляхом звернення у справу №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з вимогою про визнання спірної мирової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, як і оскарження судових рішень у справі № 908/1033/18 про банкрутство ТОВ "Лідер Будсервіс" не можуть виправдовувати звернення з апеляційною скаргою в даній справі зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження та не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. 

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Натомість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більше ніж через рік після прийняття такої ухвали за відсутності об`єктивних поважних причин пропуску встановленого законом строку, є порушенням принципу юридичної визначеності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Встановивши необґрунтованість доводів викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015.

22. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм  процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та залишення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі  № 902/1731/13 без змін. 

23.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 902/1731/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                                      К.М. Огороднік