Ухвала
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 501/902/19
провадження № 61-7062св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Григорія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. 
27 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. 
02 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Усику Г. І. з підстав його необ`єктивності.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Усику Г. І. визнано необґрунтованим.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідачу Усику Г. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Усику Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме із ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року про відкриття касаційного провадження, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Усику Григорію Івановичу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ю. Мартєв