П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №  22-7750                                               Головуючий у1-й інстанції - Марчук О. Л.
Унікальний № 362/1388/20                                                               Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження - заступник начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляш Юлія Павлівна, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляш Ю. П. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 07 лютого 2020 року у межах виконавчого провадження № 50891055 та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50891055 від 07 лютого 2020 року, зобов`язати  заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляш Ю. П. поновити її права, які були порушені у зв`язку з винесенням цієї постанови (а.с.1-6).
          В обґрунтування скарги було зазначено, що постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 753/5781/14 не потягла ніяких правових наслідків щодо виконавчого листа від 18 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 063 грн 07 коп. та стягувач залишився незмінним - ПАТ «Родовід Банк», оскільки стягувач звернувся з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження у вересні 2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження № 50891055 від 20 квітня 2016 року.
          Ухвалою  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840 грн 80 коп. на відшкодування судових витрат.
          
          Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити (а.с.52-57).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , вказує, що державний виконавець отримав заяву про заміну стягувача до якої долучено постанову суду апеляційної інстанції про заміну стягувача, яка набрала законної сили, в ній чітко визначено, що внаслідок заміни кредитора за кредитним договором, відбулась заміна стягувача за виконавчим листом на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому є правомірними дії державного виконавця у винесенні постанови про заміну стягувача у виконавчому проваджені. 
 
          Турчина О. В. 27 травня 2020 року направила до апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника стягувача, адвоката Компанця С. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судом розглядом встановлено, що постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю. П. від 07 лютого 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 50891055, а саме: стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.7-8).
При вирішенні питання виконавець виходив з постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року № 753/5781/14 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.
          Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що державний виконавець діяв відповідно до вимог спеціального закону на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та конкретного судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.29), а тому оскаржувані дії є правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні скарги, є доведеними.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1   відповідають обставинам справи.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
 
Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
 
Матеріали справи свідчать, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728 грн 38 коп., в тому числі:  заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960 грн 99 коп., сума 3 % річних від суми простроченого кредиту - 5 102 грн 63 коп., сума 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155 грн 75 коп.
На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2/362/1956.
29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-558.07.2 від 05 вересня 2007 року.
          Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
 
          Враховуючи вищевикладене, а також події щодо поєднання виконавчих проваджень № 50891055 та № 50891131, відкритих за виконавчим листом № 2/362/1956, які стосуються прав та обов`язків тих самих сторін виконавчих проваджень, колегія суддів доходить висновку, що заступник начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю. П. цілком обґрунтовано виніс постанову про від 07 лютого 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50891055, а саме: стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.7-8).
Доводи скарги щодо відсутності підстав для винесення постанови від 07 лютого 2020 року та заміни сторони виконавчого провадження, спростовуються наявністю постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про заміну стягувача у виконавчому листі. 
Посилання скарги на той факт, що постановою від 07 лютого 2020 року  на скаржника було покладено обов`язок виплачувати неіснуючу заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» колегія суддів відхиляє, оскільки наявність заборгованості ОСОБА_1 встановлена рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.
Доводи скарги стосовно того, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що наявними в матеріалах справи письмових доказів убачається, що державний виконавець діяв відповідно до вимог спеціального закону на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та конкретного судового рішення про заміну сторони у виконавчому проваджені, однак постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний факт висновків районного суду не спростовує та на правильність рішення суду не впливає. Адже виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа, у даному випадку - виконавчого листа.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складений 02 червня 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома