П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2506/19	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                   Яковлєва О.В.
         розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У листопаді 2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №06100506 від 5.11.2019р..
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що встановлені в ході фактичної перевірки порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2009р. за №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР не відповідають дійсності та вимогам вказаних законів. Так, згідно акту перевірки відповідачем було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру мінімальної встановлених, а саме, продаж вина ігристого напівсухого білого "Шабо" 0,75 л за ціною 79,8грн. замість мінімально встановленої 89грн.. Проте, позивач вказує, що зі змісту  Х-звіту вбачається, що 21.10.2019р. о 15:17:08 було реалізовано вино ігристе напівсухе біле 0,75л. Шабо за ціною 89 грн., а не за ціною,  про яку зазначає відповідач. 
          Щодо реалізації алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, то позивач зазначає, що посадовими особами контролюючого органу зроблено лише припущення такого порушення, вилучено пляшку горілки з нібито фальсифікованою маркою без складання будь-якого акта. Крім того, під час зривання марки представниками відповідача не зазначено, за якими саме ознаками вказана марка викликала сумніви у її справжності.  
          Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.
          Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 5.11.2019р. №06100506, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 27 000грн..
          Стягнуто з ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,4грн..
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником ФОП ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції через технічний збій на головному сервері ДСА. Інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. 
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а позивачем надано відповідні докази на спростування встановлених порушень в акті перевірки.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
          Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 21.10.2019р. о 15:17год. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на підставі пп.20.1.11. п.20. ст.20 ПК України складено акт проведення контрольної розрахункової операції за №033/21/22 про те, що до початку проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме, о 15:17год. проведено розрахункову операцію з придбання вина ігристого напівсухого білого 0,75л. 10,5-13,5 об Shabo Semi-Dry, горілки "Чесна" якість/ціна 40% 0,5л.  за ціною 89,4грн., разом на суму 168,6грн. РРО не застосовано на суму 89грн., не застосовано на суму 79,6грн.. При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - продавець ОСОБА_2 
           21.10.2019р. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на підставі вказаного складено акт фактичної перевірки за №0058/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у висновках якого встановлено порушення вимог: 
          - ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР;
          - постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2009р. за №957.
          Під час вказаної перевірки контролюючим органом було встановлено:  
          - реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін, а саме, вино ігристе напівсухе біле 0,75л. (акт) реалізовано за ціною 79,2грн. замість 89грн.;
          -  реалізацію алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме, марка акцизного податку має нечіткий друк гербу, вартості марки та регіону, а саме, горілка "Чесна" якість/ціна 0,5л. 40% за ціною 89,4грн., маркована маркою акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., виробник ТОВ ПГЗ "Прайм" смт.Малинівка, вул.Олімпійська, 1, Чугуївський район, Харківська область. 
          В подальшому, 31.10.2019р. ФОП ОСОБА_1 надав заперечення до ГУ ДПС  у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на акт фактичної перевірки за №0058/21/22/РРО/2943701653 від 21.10.2019р., які рішенням ГУ ДПС  у Херсонській області, АРК та м.Севастополі "Про результати розгляду заперечень" від 4.11.2019р. за №1095/ФОП/21-22-05-06-14 залишені без задоволення.
          На підставі встановлених порушень, 5.11.2019р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №06100506 (форма «С») про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на загальну суму 27 000грн..
Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його  протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Як вбачається із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки за №0058/21/22/РРО/2943701653 від 21.10.2019р. оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням за №06100506 від 5.11.2019р. до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 27 000грн., в тому числі:
- 10 000грн. за порушення вимог постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" за №957 від 30.10.2009р.;
- 17 000грн. за порушення ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за №481/95-ВР від 19.12.1995р..
Що стосується застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10 000грн., то судова колегія виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за №481/95-ВР від 19.12.1995р. (надалі - Закон №481-95), яким  визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим  ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту  здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. 
Мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1л 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Приписами ст.1 Закону №481-95 визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки. 
Положеннями ст.17 Закону №481-95 встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни  на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.
Постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" за №957 від 30.10.2008р. затверджено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.
Так, у відповідності до додатку Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі місткістю 0,7л. та 0,75л. становить 89грн..
З матеріалі справи вбачається, а саме із п.2.2.13 акту перевірки, що посадовими особами контролюючого органу встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру встановленого розміру мінімальних роздрібних цін, а саме, вино ігристе напівсухого біле 0,75л.  реалізовано за ціною 79,2грн. замість 89грн.. 
Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до Х-звіту документів з носія ІД 002943701653 ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , 21.10.2019р. о 15:17:08год. було реалізовано вино ігристе н/сухе біле Шабо 0,75л. вартістю 89грн..
Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що позивачем не було допущено порушень Постанови №957, оскільки вартість реалізованої позивачем у ході фактичної перевірки пляшки вина ігристого "Шабо" н/сухого білого 0,75л. відповідає мінімальній роздрібній ціні, визначеній у Постанові №957, а тому, як наслідок, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій  у сумі 10 000грн. на підставі Закону №481-95.
Що стосується правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17 000грн. за порушення ст.11 Закону №481/95-ВР, то судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за №481/95-ВР від 19.12.1995р. передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Положеннями ст.226 ПК України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Так, за правилами пп.226.1, 226.2, 226.3 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого КМУ.
Приписами п.226.6 ст.226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об`ємних одиниць не здійснюється.
За правилами п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Згідно п.228.9 ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Положеннями ст.17 Закону №481-95 передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200% вартості товару, але не менше 17 000грн..
Як вбачається із матеріалів фактичної перевірки від 21.10.2019р., підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17 000грн. є висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація  алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме: марка акцизного податку має нечіткий друк гербу, вартості марки та регіону, горілка "Чесна" 0,5л. за ціною 89,4грн. маркована маркою акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., виробник ТОВ ПГЗ "Прайм" смт.Малинівка, вул.Олімпійська, 1, Чугуївський район, Харківська область.
При цьому, в акті міститься запис про те, що контролюючим органом буде направлено запит до Бази даних ДПС України щодо видачі вказаної марки акцизного податку виробнику, а у разі необхідності буде направлено марку акцизного податку до державного закладу на експертизу. 
У відповідності до пп.83.1.3, 83.1.6 п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ за №790, передбачено, що однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що податковим органом не надано відповідних доказів про підтвердження ознак фальсифікованої марки акцизного податку горілки "Чесна" даними з Бази ДПС України або експертним висновком, як це зазначено уповноваженими особами відповідача в акті фактичної перевірки.
Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що експертиза вилученої марки у позивача не проведена, пляшка горілки разом з маркою зберігається у приміщенні ДПС. 
Враховуючи те, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження фальсифікації марки акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., якою маркована горілка "Чесна" 0,5л., а тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 17 000грн. за зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за №06100506 від 5.11.2019р., а позивачем надано усі відповідні докази на його спростування.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.
          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020р. - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

                                                                                

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                             
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв