КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/10067/19                                    Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О. 
Провадження № 22-ц/824/6534/2020                           Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 червня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів,-
 
в с т а н о в и в:
 
В травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» (далі - ПАТ «УКРПОШТА») про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів. Зазначив, що він є громадянином Китаю. 19.05.2017 р. у відділенні поштового зв`язку № 150 ПАТ «УКРПОШТА» оператору поштового зв`язку він подав посилку для відправки до Китаю, а саме, тютюнові вироби. Посилка була подана у відкритому вигляді, вміст посилки оглянутий оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення. За послуги він сплатив на користь ПАТ «УКРПОШТА» грошові кошти в розмірі 2628,79 грн. В подальшому його посилка була пред`явлена для контролю митним органам і 09.06.2017 р. Київською міською митницею ДФС нього складений протокол про порушення митних правил, а заборонені до пересилання до Китаю тютюнові вироби вилучені. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2017 р. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України з  накладенням стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів вартістю 15400 грн. Вважає, що прийняття митним органом рішення щодо вилучення предметів, які він  пересилав, та їх подальша конфіскація є наслідком невиконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення. Оператор поштового зв`язку зобов`язаний не приймати відправлення, яке містить в собі предмети, заборонені до пересилання законодавством України та повертати їх відправнику, а за наявності підстав, вилучати у передбаченому законодавством України порядку. ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «УКРПОШТА» вартість попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення в розмірі 2628,79 грн. та відшкодувати завдані збитки в розмірі 15400 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 рокув позові ОСОБА_2 відмовлено .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність позовних вимог. Всупереч Правил надання послуг поштового зв`язку, Порядку пересилання поштових відправлень на стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення відповідач не виконав свої обов`язки, , прийняв посилку від позивача без перевірки вкладення чим порушив його право на належну якість послуги та обслуговування. Вміст посилки він не приховував Також зазначає, що суд позбавив позивача права на подання заперечень на відзив. 
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ПАТ «УКРПОШТА» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 19.05.2017 р. у відділенні поштового зв`язку № 150 ПАТ «УКРПОШТА» у відкритому вигляді він подав оператору поштового зв`язку посилку для відправки з України до Китаю - тютюнові вироби. Вміст посилки був оглянутий оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, а посилка прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення.
В подальшому при пред`явленні міжнародного відправлення для здійснення митного контролю в зв`язку з переміщенням через митну територію України працівниками митних органів в посилці виявлені речі, які заборонені для пересилання до Китаю.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 13.10.2017 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України із накладенням стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів вартістю 15400 гривень.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УКРПОШТА» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.
Колегія суддів з  рішенням суду першої інстанції погоджується.
Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг врегульовані Законом України «Про поштовий зв`язок».
Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Відповідно до п.35 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. передбачено, що у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства.
Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку (п.36 Правил).
Відповідно до п.37 Правил У міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати:
вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством;
наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини;
дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон);
інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу;
живих тварин тощо;
спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.39 Правил міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення.
У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством.
Як зазначив ОСОБА_2 , міжнародна посилка була подана оператору ПАТ «УКРПОШТА»  у відкритому вигляді, була прийнята як міжнародне поштове відправлення НОМЕР_1, він не приховував справжній вміст вкладення.
Разом з тим, до позовної заяви не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 пред`явив посилку оператору у відкритому відділі.
 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 №0495/10000/17, встановлено, що 21.05.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP031949342UA.
Згідно даних зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є гр. Lin Veyli/ОСОБА_2 адреса:, Kiev, Anri Barbyusa 49, Ukraine/м. Київ, вул Анрі Барбюси, 49, Україна; одержувачем посилки є Linng Wei Qiangn/Лінь Вей Кіанг, адреса: Guang Dong, China / Гуанг Донг, Китай. 
В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянин ОСОБА_2 зазначив « hinider », що неможливо перекласти на українську мову, а не сигарети.
При цьому ОСОБА_2 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 №  НОМЕР_2 .
Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації  сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок).  
Відповідно до ст.26 Закону України «Про поштовий зв`язок» органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України.
Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Також, як вбачається з постанови Апеляційного суду м.Києва від 13.10.2017 р.,  при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не посилався на те, що він не був ознайомлений із переліком предметів, які заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 05 червня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                         Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.