ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4158/20 Справа № 206/362/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Фінанс” 
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про забезпечення позову 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Фінанс”, третя особа – Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно, –

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.
       03 лютого 2020 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача Пашніної А.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районній у м. Києва та м. Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000-09-374-00093.
       Заява мотивована тим, що на даний момент існує пряма загроза вчинення ТОВ «Схід Фінанс» неправомірних дій щодо подальшого відчуження зазначеного домоволодіння третім особам.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000-09-374-00093, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно зазначеного нерухомого майна. 

В апеляційній скарзі ТОВ  «Схід Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 лютого 2008 року між Всеукраїнським Акціонерним Банком та 1 ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №36/в (надалі - Кредитний договір).
29 лютого 2008 року між сторонами також було укладено Договір іпотеки №11, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором в іпотеку передано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: і210100000-09-374-0009 (надалі - Договір іпотеки).
У порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № 36/в від 28 лютого 2008 року, у зв`язку з чим Банк звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості.
13 січня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №36/в від 28 лютого 2008 року в сумі 483395,00 гривень, відсотки за користування кредитом - 81447,18 гривень, штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом - 19947,52 гривень, заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 1392,33 гривень, сплачений судовий збір - 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення набрало законної сили 25.01.2011 року.
На підставі зазначеного рішення суду Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №52320905.
ОСОБА_1 було повністю виконане зазначене судове рішення та погашено в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором, що також підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження №52320905 від 02.05.2019 року, відповідно до якої встановлено, що виконавчий документ, за яким стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржником ОСОБА_1 , виконано фактично у повному обсязі, стягнуто за виконавчим документом 529 327,00 грн.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 грудня 2019 року щодо об`єкта нерухомого майна, 14 листопада 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною зареєстровано право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки: а саме домоволодіння за адресою м АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000-09-374-0009, внаслідок якої власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» .

Підставою внесення запису №34210800 про право власності на предмет іпотеки є рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 49747889 від 19.11.2019 року 15:11:23, прийняте на підставі Договору іпотеки №11 від 29.02.2008 року та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №3718 від 19.07.2019 року.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, є відповідним предмету позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Фінанс” – залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про забезпечення позову – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко