УХВАЛА

21 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2315/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")
на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 
у справі №  922/2315/19
за позовом АТ КБ "Приватбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл" 
про стягнення 1  563  000,00  грн,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) АТ КБ "Приватбанк" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №  922/2315/19, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Разом з цим у касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" просить поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №  922/2315/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не зазначено передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; також встановлено скаржнику надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 46  890,00 грн. Надано АТ КБ "Приватбанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
23.03.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) АТ КБ "Приватбанк" звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви скаржник, зокрема, додав платіжне доручення від 02.03.2020 №  PROM2B4GN5 про сплату судового збору у сумі 46  890,00  грн за подання касаційної скарги у справі №  922/2315/19. Водночас протягом встановленого Судом строку АТ КБ "Приватбанк" інші вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 не виконано. При цьому за приписами частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги АТ  КБ  "Приватбанк" не наведено жодної з передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже АТ КБ "Приватбанк" не усунуто недоліки поданої ним касаційної скарги, наведене є підставою для повернення її без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з поверненням касаційної скарги, викладене в касаційній скарзі клопотання  скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судом не розглядається. 
Разом з тим АТ КБ "Приватбанк" не позбавлено права на повторне подання касаційної скарги в загальному порядку. 
Керуючись статтями 234, 235, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №  922/2315/19 повернути скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                           Т.  Малашенкова