УХВАЛА
 
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа №592/7525/18
провадження № 61-6550ск20
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року та постанову  Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня                    2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений 10 грудня                2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П., недійсним.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2019 року залишено без задоволення.
Постановою  Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року та  постанову  Сумського апеляційного суду від                         12 березня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати а справу направити до суду першої інстанції  для продовження розгляду справи.
 
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суду від 25 листопада 2019 року стосовно залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалапро залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення не оскаржується.
 
Скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції за результатами перегляду заочного рішення, а  саме заочне рішення суду першої інстанції до касаційної інстанції не оскаржує.
 
Касаційне оскарження  ухвалиКовпаківського районного суду м. Суми від                           25 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення без оскарження в суд касаційної інстанції самого заочного рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2019 року відповідно до ст. ст. 353 , 389 ЦПК України не передбачено.
Відповідно до частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року (про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення) слід відмовити.
Керуючись статтями  261, 394 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року.
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       А.  А.  Калараш
 
В. М. Сімоненко
 
С. П. Штелик