ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/20 Справа № 201/12822/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-8).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.53-54).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.58-61).
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем виконання виконавчого напису.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна даному суду. Разом з тим, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд допустив порушення норм процесуального права.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
       Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
       Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
       З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
       Оспорюваним виконавчим написом стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 67 940,04 грн.
       В обґрунтування підсудності позовної заяви позивачем зазначено, що з наявної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 вересня 2019 року, ВП № 59801224, звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Виробниче комерційне підприємство "Тайгєр Стіл", що розташоване за адресою: м .Дніпро, Жовтневий район , просп. Гагаріна, буд .131, кв.39. Таким чином, позовна заява подається за місцем розташування ТОВ "Виробниче комерційне підприємство "Тайгєр Стіл", тобто за місцем виконання виконавчого напису.
       Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
       Місце виконання виконавчого напису визначено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
       Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
       Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, відповідно до ВП № 59801224, знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 19, та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
       Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
       Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приймає до виконання виконавчі документи місце виконання яких знаходиться в межах Київської області. Місцем виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2019 року виконавчого провадження № 59801224 є Дніпровський район м. Києва.
       Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Вердикт Капітал» - є вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.
       Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача (Шевченківський районний суд м. Києва) та місцем виконання виконавчого напису (Дніпровський районний суд м. Києва).
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо непідсудності справи цьому суду. Між тим, помилково дійшов висновку про передачу цієї справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
       Оскільки апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права під час вирішення питання про визначення підсудності справи, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, то в цьому випадку, відповідно до вимог частини 4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги. 
       Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права при передачі справи на розгляд іншому суду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в частині суду, якому належить передати за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 .
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в частині визначення суду, до якого належить передати справу за підсудністю, змінити та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.
       Судді: