Справа № 521/17260/18
Провадження №11-кп/991/2/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси кримінальне провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурорів на виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», 
В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_20 на вирок цього суду від 04.07.2019 року. До суду першої інстанції апеляційна скарга направлена поштою 04.03.2020 року, тобто, через вісім місяців після проголошення вироку.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині формулювання підстав виправдання ОСОБА_20 та інших обвинувачених з «п.3 ч.1 ст.373 КПК України» на абзац 2 ч.1 ст.373 КПК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України». Виключити з мотивувальної частини посилання на певні докази. В решті залишити без змін.
Обгрунтовує тим, що вирок містить внутрішню неузгодженість, оскільки виправдовуючи обвинувачених за недоведеністю в їх діях складу злочину, суд дійшов висновку про його відсутність, про що зазначив в мотивувальній частині.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що Малиновський районний суд м. Одеси не виконав вимог, передбачених ч. 6, 7 ст.376 КПК України та не вручив ОСОБА_20 копію вироку від 04 липня 2019 року. Не усунула вказане порушення і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, яку обвинувачена повідомила про це 17.02.2020 року, однак копію вироку до цього часу їй не вручено.
ОСОБА_11 набув процесуального статусу захисника ОСОБА_20 28.02.2020 року, не був учасником кримінального провадження на час проголошення вироку Малиновським районним судом м. Одеси (04.07.2019 року) та не отримував його копію. Ознайомився зі змістом вироку тільки 03.03.2020 року.
За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду у встановленому порядку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку, а саме: прокурорів, які заперечили проти задоволення такого клопотання; обвинувачених та їх захисників, які просили поновити строк; дослідивши аркуш 1 у томі 108 справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Виходячи з наведених положень процесуального права тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку починається з моменту його проголошення, тобто, з 05.07.2019 року, незалежно від дати отримання учасником кримінального провадження копії вироку. 
Обвинувачений має право отримати копію вироку в суді, який його проголосив, а суд зобов`язаний негайно після проголошення вручити її обвинуваченому. 
На аркуші 1 у томі 108 міститься розписка, згідно якої копію вироку отримали: прокурор ОСОБА_21 (2 примірники), захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 (3 примірники).
Матеріали кримінального провадження дійсно не містять доказів отримання ОСОБА_20 копії вироку в день його проголошення. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 не наводить причин, з яких ОСОБА_20 не отримала копію вироку в день його проголошення і в подальшому. Також матеріали провадження не містять доказів того, що обвинувачена зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з проханням видати їй копію судового рішення на протязі всього часу перебування кримінального провадження в цьому суді після проголошення вироку до 10 жовтня 2019 року , тобто на протязі більше трьох місяців. 
Не дають матеріали кримінального провадження жодним чином сумніватися колегії суддів в тому, що до ОСОБА_20 з боку суду першої інстанції було ставлення, відмінне від ставлення до інших обвинувачених, яким копія вироку видана в день проголошення.
З цих причин колегія суддів поза будь-яким розумним сумнівом доходить до висновку, що суд першої інстанції не позбавив та не обмежив право ОСОБА_20 на отримання копії вироку, а відтак і на його оскарження.
Факт звернення ОСОБА_20 у лютому 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з проханням видати їй копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року не спростовує висновку колегії суддів про можливість отримання нею такої копії в суді першої інстанції за час перебування там кримінального провадження з моменту проголошення вироку і до 10 жовтня 2019 року та відсутність перешкод для його апеляційного оскарження.
При цьому, колегія суддів відзначає, що вона наділена повноваженнями видавати учасникам кримінального провадження копії тільки тих судових рішень, які вона ухвалює чи постановляє, та не має права посвідчувати, видавати копії рішень інших судів як обвинуваченій ОСОБА_20 , так і її захиснику ОСОБА_11 .
Таким чином, колегія суддів не вбачає, що обвинувачена ОСОБА_20 , представлена в суді першої інстанції трьома захисниками, була обмежена цим судом у праві на апеляційне оскарження виправдувального вироку у встановлений законом строк або існували інші поважні причини пропуску нею строку такого оскарження.
Більше того, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 , він отримав в суді три копії вироку, одну з яких надав захиснику обвинуваченої ОСОБА_20 – адвокату ОСОБА_12 .
Як вже зазначалося, ОСОБА_11 набув статусу захисника ОСОБА_20 28.02.2020 року, тобто, через тривалий час після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку особами, яким належить таке право, а відтак його клопотання про поновлення строку на оскарження вироку в інтересах ОСОБА_20 не підлягає задоволенню.
Не дивлячись на необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та свого висновку про відмову в його задоволенні, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вона ретельно дослідила зміст скарги. Доводи захисника щодо суперечності висновків суду першої інстанції, наведених у вироку, в значній мірі подібні доводам апеляційних скарг прокурора в цій частині і безумовно все одно будуть піддані ретельній перевірці.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення захиснику ОСОБА_11 апеляційної скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_20 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року у зв`язку з відмовою у поновленні строку на його апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем за апеляційними скаргами прокурорів на вирок та ухвалу у даному кримінальному провадженні, закінченні підготовчих дій та призначенні їх до розгляду, всі заяви, клопотання, скарги учасників розглядаються судовою колегією колегіально в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.405 КПК України. Жодна ухвала колегії суддів, постановлена за результатами розгляду таких заяв, клопотань, скарг у ході апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції до його завершення не може бути оскаржена в касаційному порядку. Порядок касаційного оскарження ухвал, передбачений ст.399 КПК України, до даної ухвали не може бути застосований, оскільки вона постановляється колегією суддів у ході апеляційного перегляду вироку суду за відкритим апеляційним провадженням.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відмовити та повернути йому апеляційну скаргу з додатками на вказаний вирок.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
                                                                                                        ОСОБА_3