Справа № 447/946/20                                Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. 
Провадження № 33/811/636/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, 29.03.2020 року близько 23:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 29, Львівської обл. керував транспортним засобом марки "Рено Канго", р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, що чітко вбачається із відеозапису з камер спостереження працівників поліції. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності та без дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Зазначає, що працівники поліції не доставили його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутність у матеріалах справи немає направлення на огляд у медичний заклад. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.
Крім того, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків.
Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив суду апеляційної інстанції, що був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та бажав надати пояснення по суті, а також заявити клопотання про виклик та допит свідків, що суд першої інстанції проігнорував та не навів у своїй постанові.
Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2020 року відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.