КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Справа №  33/824/132/2020  
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
05 березня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ножовнік О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення  за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду                 м. Києва від  11 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , який народився            ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                   АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три)  місяці.
Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2019 року о 17:50 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LDV 400 д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. 20.04.2018 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 31.3 «б» ПДР України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від  11 вересня 2019 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи, а також йому не надсилалась копія оскаржуваної постанови, а з її текстом ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні суду лише 10 жовтня 2019 року.
В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, так як винесена формально та судом не надана оцінка відсутності належних доказів по справі, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, а також суддею, упереджено, всупереч вимогам КУпАП не було вжито заходів для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Зокрема, як вказує апелянт, свою постанову суддя не обґрунтовує жодним доказом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому в оскаржуваній постанові суддя Шум Л.М. вказує, що начебто « ОСОБА_1 » про розгляд справи повідомлений належним чином», проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судова повістка взагалі не надсилалася та він  не був повідомлений про розгляд справи і не міг прибути в судове засідання навіть при всьому бажанні.
Крім того, на думку апелянта, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний був з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 повторно вчиняє дане правопорушення та має бути притягнутий до відповідальності саме за ч. 4             ст. 121 КУпАП, і чи є обставини, які пом`якшують відповідальність.
Зазначає апелянт і про те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків чи потерпілих, не роз`яснені особі, щодо якої складено протокол, права та обов`язки, що вбачається з відсутності у протоколі відповідного підпису, та не отримувалось від ОСОБА_1 ніяких пояснень.
На думку захисника, суддею формально в постанові вказані ст. ст. 7, 9, 245, 252, 256, 280 КУпАП, але вимоги закону дотримані не були.
Як звертає увагу апелянт, оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, однак в матеріалах справи наявна тільки довідка про начебто притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та роздрукований бланк постанови про накладення адміністративного стягнення, який не підписаний жодним працівником уповноваженого органу та відсутні відомості про надіслання постанови ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших доказів притягнення, складення постанови про притягнення до відповідальності, вручення даної постанови ОСОБА_1 не надано та в матеріалах справи відсутні, і за таких обставин, не можливо прийти до висновку щодо повторності вчинення особою правопорушення, а отже, як вважає апелянт,  немає ніяких підстав притягувати до відповідальності саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ножовнік О.І.,які підтримали апеляційну скаргу останньої та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якогоз порушень,передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 
Згідно  підпункту б) п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). 
Між тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не містять у собі будь-яких інших об`єктивних доказів того, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому в його діях наявний склад правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 4 цієї статті.
Що ж стосується приєднаної до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови серії БР № 530656 від 04.12.2018, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, з накладенням на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., так само як і довідки про це начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області, то вони не можуть бути визнані безспірними доказами повторного протягом року вчинення цього ж правопорушення, у зв`язку з наступним.
Як стверджує сам ОСОБА_1 йому нічого не відомо про постанову серії БР № 530656 від 04.12.2018, оскільки в його присутності вона не виносилась і її копія йому не вручалась, так само як і квитанція про сплату штрафу відповідно до цієї постанови.
На запит захисника ОСОБА_1. до УПП в Київській області про надання завіреної належним копії вищезгаданої постанови, який було переадресовано за належністю до УПП у Рівненській області, захиснику було додатково повідомлено про те, що вказана постанова складена працівником УПП у Рівненській області Кирилом, однак завіреної копії постанови станом на час апеляційного розгляду захисник так і не отримала.
Крім цього, на підтвердження того, що постанови від 04.12.2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3         ст. 121 КУпАП не існує, сторона захисту надала копії документів з Єдиного реєстру боржників та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, які свідчать про те, що виконавче провадження про стягнення штрафі на підставі вказаної постанови відносно ОСОБА_1 не відкривалось.    
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості спростувати доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2019 року щодо повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що  обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. 
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо  ОСОБА_1  не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а під час розгляду справи суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. підлягає задоволенню, а постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про  притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ножовнік О.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду       м. Києва від 11 вересня 2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .  
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І.  задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від  11 вересня 2019 року, відповідно до якої   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1    ст. 247 цього Кодексу КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                            
                                                                                                            С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шум Л.М.