ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня 2020 року 
Київ
справа №813/2684/15
адміністративне провадження №К/9901/36835/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 813/2684/15
за позовом Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про скасування наказу, припису та постанови
за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Сакалош В.М., суддів: Брильовського Р.М., Гулика А.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Мікули О.І., суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (далі за текстом - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило: - скасувати наказ № 242 від 07.04.2015 «Про проведення позапланової перевірки» в частині, що стосується Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект»; - скасувати припис № 10/04-г/3 від 23.04.2015 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - скасувати постанову № 1г/10пз/1013-6/2050-15 від 12.05.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено про те, що в посадових осіб відповідача, які проводили позапланову перевірку відсутні права на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржуваних рішень. Дане твердження обґрунтовується тим, що згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №10/04-г від 23.04.2016 перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м. Львова від 25.03.2015 та наказу відповідача № 242 від 07.04.2015. У цьому наказі вказано, що такий виданий відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Вважає, що перевірка була призначена та проведена незаконно, оскільки відповідно до вимог п. 8 розділу      Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-V, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Крім того, позивач вказує на відсутність повноважень у відповідача та його посадових осіб здійснювати перевірки у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 та права проводити перевірку ІІІ категорії складності об`єкта будівництва. Разом з тим, позивач зазначає, що накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2015 порушує один із базових принципів правової держави принцип пропорційності («принцип справедливої рівноваги»), який є складовою частиною принципу верховенства права. Позивач звертає увагу на фактичну відсутність порушень, нібито допущених при здійснені будівельних робіт та усунути які вимагає відповідач за спірним приписом та постановою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 грудня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишив без змін.
5. Суди виходили з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема, розроблено і передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог містобудівного законодавства. Таким чином, оскільки ДП «ДІПМ   «Містопроект» порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому відповідачем правомірно накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн. та винесено припис про усунення недоліків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 10.01.2017 Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржником зазначено про те, що у посадових осіб ДАБІ, які проводили позапланову перевірку, відсутнє право на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржуваних рішень, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м. Львова від 25 березня 2015 року та наказу відповідача № 242 від 07 квітня 2015 року, який видано відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності»   та постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». Вважає, що перевірка призначена та проведена протиправно, оскільки відповідно до вимог п. 8 розділу      Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки. Крім цього, скаржник вказує на відсутність повноважень у заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м. Львові ДАБІ у Львівській області на прийняття постанови про накладення штрафу, оскільки він наділений правом розглядати і накладати стягнення відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект».
9.   15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11.   На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 16.03.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. 23 квітня 2015 року посадовими особами ДАБІ України на підставі постанови старшого прокурора Прокуратури Галицького району м. Львова Щербакова О.В. про призначення перевірки від 25 березня 2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м. Львова від 26 березня 2015 року № 04/20-83-29вих15 (вх. №1013/15/2-429 від 31 березня 2015 року), наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 квітня 2015 року № 242 та відповідно до направлень від 09 квітня 2015 року № 05-355-з/н; № 05-356-з/н; № 05-357-з/н; та від 21 квітня 2015 року № 05-401-з/н; № 05-402-з/н; № 05-403-з/н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Піраміда»   (м. Львів, вул. Стефаника, 4/19), ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71), ПП «БК «Рідний дім» (м. Львів, вул. Дубова, 40), об`єкта будівництва - будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1.
15. Перевіркою встановлено, що ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» розроблено та передано замовнику ПП «Піраміда» проектну документацію для виконання робіт на об`єкті будівництва   готель з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул. Веселій, 5 у м. Львові з порушенням вимог законодавства (передачу документації оформлено 20.11.2014, накладна № 123), а саме: відповідно до п. 3.13 ДБН 360-92**   Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень   відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог.
16. Під час розроблення ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 ) проектної документації на будівництво ПП «Піраміда» готелю з будованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. АДРЕСА_1 зазначеною вище проектною організацією здійснено визначення тривалості інсоляції квартир оточуючих існуючих будинків   житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідно до загального висновку, інсоляція квартир № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 не відповідає нормі тривалості інсоляцій.
17. Згідно з п. 5.5 ДБН В.2.2-20:2008   Будинки і споруди. Готелі, у складі ділянки готелю (мотелю) повинні бути передбачені:
- майданчики для стоянки автомобілів;
- майданчики для тимчасового паркування автомобілів і автобусів для висадки та посадки пасажирів згідно з вимогами ДБН 360 і ДБН В.2.3-5.
18. Згідно з п. 5.9 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі, відкритий майданчик для короткочасної стоянки біля головного входу проектування з розрахунку одночасного розміщення не менше п`яти автомобілів.
19. Відповідно до п. 5.11 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі, на ділянках готелів повинні бути передбачені індивідуальні стоянки для інвалідів (із розрахунку 10%, але не менше одного машино-місця).
20. Пункт 5.12 зазначених вище ДБН передбачає, що при проектуванні багатофункціональних комплексів, що включають готелі, слід передбачити розміщення стоянок із розрахунку забезпечення потреби в машино-місцях для паркування автомобілів осіб, що працюють, проживають і відвідують комплекс згідно з вимогами ДБН 360.
21. З врахуванням вищенаведених вимог, сукупна кількість місць для паркування автомобілів у складі ділянки готелю проектованого об`єкта   готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові повинна становити мінімум 16 машиномісць та 5 машиномісць для короткочасної стоянки біля головного входу в готель.
22. Під час розроблення ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» проектної документації (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 ) не забезпечено нормативну кількість машиномісць для паркування автотранспорту (в складі ділянки), для потреб вищевказаного проектованого об`єкта, що є порушенням вимог передбачених п. 3.13 ДБН 360-92**   Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, абз. 3 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.5; п. 5.9; п. 5.11; п. 5.12 ДБН В.2.2-20:2008   Будинки і споруди. Готелі.
23. За результатами перевірки складено Акт № 10/04-Г від 23 квітня 2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2015 року № 10/04-Г-ю.
24. 23 квітня 2015 року на підставі вказаного акта Департамент ДАБІ у Львівській області видав припис № 10/04-Г/3 про усунення ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» (проектна організація) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правила, яким зобов`язано в 60-денний термін з дня отримання цього припису усунути виявлені порушення законодавства та будівельних норм в проектній документації на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові шляхом внесення змін в проектну документацію.
25. 12 травня 2015 року заступник директора Депатраменту ДАБІ у Львівській області прийняв постанову № 1Г/10пз/1013-6/2050-15, якою ДП «ДІПМ «Містопроект» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (розроблення і передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог законодавства) та накладено штраф у розмірі 109 620 грн.
26. Зазначені вище наказ, припис та постанова позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
28. Згідно з пунктами 2, 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (у редакції на час спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
29. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
30. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
31. Відповідно до п. 16, 17 вказаного вище Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
32. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
33. Аналогічні положення містяться також у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».
34. Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28   грудня 2014 року встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
35. Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
36. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13 серпня 2014 року, у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.
37. Згідно Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408, до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, відноситься Держархбудінспекція.
38. Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
39. Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
40. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.
41. У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року зазначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
42. Згідно з ч. 1 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
43. Пунктом 6 ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
44. Частиною сьомою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
45. Отже, постанова прокурора, прийнята в рамках Кримінально-процесуального кодексу України про призначення позапланової перевірки суб`єкта містобудування є спеціальною правовою підставою для прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу про проведення відповідної перевірки без отримання дозволу Кабінету Міністрів України в період дії обмежень на проведення перевірок державними інспекціями.
46. Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, на момент призначення перевірки, що є спірною в цій справі, прокурор був наділений відповідними повноваженнями, а тому у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були достатні правові підстави для прийняття наказу № 242 від 07 квітня 2015 року про проведення позапланової перевірки ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект».
47. При цьому, пункт 6 частини другої статті 36 Кримінально-процесуального кодексу України, на підставі якого старшим прокурором Прокуратури Галицького району м. Львова Щербаковим О.В. прийнято постанову від 25 березня 2015 року про призначення перевірки, на момент її прийняття діяв та втратив чинність лише з 15 липня 2015 року, відповідно до підпункту 12 пункту 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який згідно з пунктом 1 розділу ХІІ Прикінцевих положень в цій частині набрав чинності саме з 15 липня 2015 року.
48. Обмеження щодо проведення перевірок державними інспекціями в період з січня по червень 2015 року включно, запроваджені Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII, на правовідносини, що є спірними в цій справі не поширюються, оскільки, як відзначалося вище, підставою для проведення перевірки була постанова прокурора, прийнята в рамках кримінального провадження згідно Кримінально-процесуального кодексу України.
49. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 36 та статті 110 Кримінального процесуального кодексу України   постанова прокурора є обов`язковою до виконання і втручання в діяльність прокурора забороняється. Тому, отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, призначеної за постановою прокурора в рамках Кримінально-процесуального кодексу України, буде суперечити вказаним нормам.
50. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у адміністративній справі № 826/15257/15 (провадження №К/9901/9930/18).
51. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позапланова перевірка дотримання ДП «ДІПМ «Містопроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведена на підставі постанови Прокурора Галицького району м. Львова Щербакова О.В. про призначення перевірки від 25 березня 2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м. Львова від 26 березня 2015 року № 04/20-83-29вих15 (вх. № 1013/15/2-429 від 31 березня 2015 року), то отримання дозволу Кабінету Міністрів України не потрібно.
52. Доводи скаржника про відсутність у відповідача права на проведення перевірки колегія суддів вважає безпідставними.
53. Так, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;  проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.
54. Зазначене положення чітко закріплює право посадових осіб відповідача проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством без виключення з даного переліку об`єктів, які відносяться, зокрема, до І-ІІІ категорії складності.
55. Таким чином, Суд вважає, що доводи позивача про відсутність у Інспекції повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єктах ІІІ категорії є помилковими та суперечать положенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
56. Крім цього, безпідставними є також доводи скаржника про відсутність повноважень у заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м. Львові ДАБІ у Львівській області - Полюги З.М. на прийняття постанови про накладення штрафу, оскільки останній наділений правом розглядати і накладати стягнення відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також підписувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до Наказу про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між директором ДАБІ у Львівській області та його заступниками, затвердженим ДАБІ України 11.11.2014 за № 432 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
57. Щодо суті виявлених порушень, Суд виходить з наступного.
58. Так, відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і      виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.
59. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний      архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.
60. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
61. Як вбачається з матеріалів справи та судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «ДІПМ «Містопроект» розроблено та передано замовнику ПП «Піраміда» проектну документацію для виконання робіт на об`єкті будівництва - готель з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул. Веселій, 5 у м. Львові з порушенням вимог законодавства (передачу документації оформлено 20.11.2014, накладна № 123), а саме: інсоляція квартир № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 не відповідає нормі тривалості інсоляцій, що є порушенням п. 3.13 ДБН 360-92**   Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, а також не забезпечено нормативну кількість машиномісць для паркування автотранспорту (в складі ділянки), для потреб вищевказаного проектованого об`єкта, що є порушенням вимог передбачених п. 3.13 ДБН 360-92**   Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, абз. 3 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.5; п. 5.9; п. 5.11; п. 5.12 ДБН В.2.2-20:2008   «Будинки і споруди. Готелі».
62. Вказані порушення ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції позивачем спростовані не були. Крім того, представник ДП «ДІПМ «Містопроект»   під час судового розгляду справи в обох інстанціях не заперечував факту вчинення ряду з таких порушень.
63. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних   даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних      норм,   державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища   для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води   і теплової енергії,   а   також за заниження категорії складності об`єкта будівництва:   проектна організація   -   у   розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
64. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що ДП «ДІПМ «Містопроект» порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому відповідачем правомірно прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.
65. Аналізуючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що в касаційній скарзі позивачем не наведено жодних доводів на спростування факту допущення ним порушень містобудівного законодавства, установлених відповідачем.
66. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
67. Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
68. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
69. Оскільки, Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду