ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.	Справа № 520/11891/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.01.20 року по справі № 520/11891/19
за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд"      
до         Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області                  
про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд"  до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області  про визнання протиправними та скасування припису та постанови – задоволений частково.
Скасовано припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 748/791-ПР від 11.10.2019 р. в частині вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" усунути порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А  ДБН А.3.1 5:2016.
Стягнуто з Державної архітектурно - будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" в сумі 480,25 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.          
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2019 № 253-П, наказу від 09.10.2019, направлення від 25.09.2019 № 748-Н та від 09.10.2019 № 791-Н головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою В.Ю. був здійснений виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А».
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою В.Ю. було встановлено наявність порушень вимог законодавства та складено акт від 11.10.2019 № 748/791-А.
Під час проведення позапланової перевірки встановлено, зокрема, факт ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: 
- форма загального журналу робіт не відповідає додатку А ДБН А.31-5:2016;
- в загальному журналі робіт в графі «Відомості про виконання робіт» відсутні записи щодо демонтажу плит перекриття в кількості 4-х шт. (акт прихованих робіт від 16.02.2016), демонтажу цегли в кількості 1020 шт. (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), ущільнення щебенем та піском ґрунту (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), улаштування вирівнювальної стяжки (акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2016), гідроізоляція підлоги (акт на закриття приховуваних робіт від 25.02.2016), заливка армованої підстильної шари бетону підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2016);
- в загальному журналі робіт в Таблиці А.4 «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт», не вказані журнали зварювальних робіт та бетонних робіт;
- в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та дату складання креслень відповідно до яких виконувались роботи.           11.10.2019 відповідачем були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення ведення виконавчої документації та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 748/791-Пр з вимогою усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 04.11.2019.
Відповідно до копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений о 15 год. 20 хв. 25 жовтня 2019 року  у приміщенні Департаменту ДАБІ у Харківській області.
У зв`язку із тим, що директор ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_1 відмовився від отримання та підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи були направлені поштою (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» від 15.10.2019 № 6100256652648).
Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за фактом виявлення вищенаведених правопорушень, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2019 № 88/1020-8316.          Як вбачається з тексту копії постанови на підставі  поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у справі: за довіреністю ТОВ «НВО «Східбуд» від 10.10.2019 ОСОБА_2 та з урахуванням заперечення ТОВ «НВО «Східбуд» від 05.10.2019 р. вх. №1020 -143 ТОВ «НВО «Східбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 36 126,00 грн.  Зазначена постанова була отримана ОСОБА_2 , за довіреності 29.10.2019.
Позивач, вважаючи припис  та постанову необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 748/791-ПР від 11.10.2019 р. в частині усунення порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А ДБН А.3.1 -5:2016 є незаконними, оскільки на час початку проведення перевірки ДБН А.3.1-5:2016 не набрав чинності.
Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до положень п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6, 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Як встановлено з матеріалів справи, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2019 № 253-П, Наказу від 09.10.2019, Направлення від 25.09.2019 № 748-Н та від 09.10.2019 №791-Н посадовими особами був здійснений виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А».
Отже, у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження та підстави для призначення позапланової перевірки в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об`єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та віконавцями робіт, за формами, зразки яких наведено в додатку Г; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К.
Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації, зокрема, належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти на закриття прихованих робіт (додаток В);
Як в ДБН А.3.1-5-2009 так і в ДБН А.3.1-5:2016 наведені вказівки щодо ведення загального журналу робіт, які за своїм змістом ідентичні і передбачають, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи.
Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.
З огляду на зазначене, загальний журнал робіт ведеться з першого дня виконання будівельних робіт і відображає послідовно перебіг виконання таких робіт.
У наданій до суду копії загального журналу робіт в графі «Відомості про виконання робіт» у записах щодо демонтажу плит перекриття міститься незасвідчене посадовою особою товариства виправлення щодо кількості плит з трьох на чотири, в той час як до інспекції позивачем було надано копію журналу про демонтаж трьох плит. 
На час складення вищевказаних актів були чинні  приписи ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".
Разом з тим, акти на закриття прихованих робіт, які складені позивачем в лютому 2016 року на бланках актів, затверджених ДБН А.3.1-5:2016, які були прийняті згідно наказу Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 р., набрали чинності з 01.01.2017 року. 
ДБН А.3.1-5:2009 і ДБН А.3.1-5:2016 містить ідентичні за своїм змістом вказівки щодо ведення загального журналу робіт, і передбачають, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи.
Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. 
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальний журнал робіт ведеться з першого дня виконання будівельних робіт і відображає послідовно перебіг виконання таких робіт, а тому твердження представника позивача про те, що загальний журнал робіт буде заповнений лише тоді, коли будуть виконані всі будівельні роботи не відповідає вимогам діючого законодавства.
А наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому, як зазначив Верховний суд у постанові від 03.07.2019 року у справі №464/7343/19.
          Одночасно, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги позивача не містить.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 520/11891/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, без врахування в цей строк  терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складений  15.04.2020 року