У Х В А Л А  
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 367/8247/19
провадження № 61-2795 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Приймак Олександром Юрійовичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального напису,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального напису, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 на строк три місяці, яким заборонити наближення на 100 м. до місця проживання ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; до місця знаходження школи, в якій навчаються неповнолітні діти; заборонити                        ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 ..
Встановлено наступні заходи обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього наступні обов`язки: заборонено ОСОБА_1 наближення на 100 м.: до місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником  підтверджено обставини, дії ОСОБА_1 , а саме вчинення сварок та заподіяння тілесних ушкоджень по відношенню до заявника, суд прийшов до висновку, що вони є проявом психологічного та фізичного насильства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 350-2 ЦПК України.
10 лютого 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Приймака О. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, в якій просив скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу                                          ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Приймак О. Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме скаржнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави): конкретний (конкретні) пункт ( пункти), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.
17 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга від ОСОБА_1 , в якій скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження  на пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження судових рішень, а саме зазначає, що судові рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 3 статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази). 
Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме судом не досліджено всі докази у                                              справі  -  постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                                02 вересня 2019 року у справі  № 202/5821/19,  відносно ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях  адміністративного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП (домашнє насильство), що призвело до незаконного ухвалення судового рішення у даній справі. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Приймак О. Ю. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року на підставі пунктів четвертого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, оскарження судового рішення з підстав частини першої та третьої статті 411 ЦПК України, що на думку особи призвело до порушення норм процесуального права шляхом не дослідження всіх доказів у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу                     № 367/8247/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального напису.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров