ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/583/19	Головуючий у 1-й інстанції   Цвинтарної Т.М. 	
Провадження № 22-ц/817/265/20 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Ткач О. І., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника апелянта ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року (постановлену суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якої складено 16 грудня 2019 року) у цивільній справі № 596/583/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" до фермерського господарства "Масарівські Липки", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
       В квітні 2019 року ТзОВ "Торговий дім "АСКО" звернулося до суду із вказаним позовом.
       В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30.11.2007 року між ТзОВ "Торговий дім "АСКО" та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,76 га, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, строком на 10 років.
        Строк дії договору оренди розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації 12.02.2008 року та закінчився — 12.02.2018 року.
       Пунктом 6 вищевказаного договору передбачено переважне право орендаря на його поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше 30 днів до його закінчення.
       ТзОВ “Торговий дім “АСКО” маючи намір скористатися своїм гарантованим договором та законом переважним правом 09.01.2018 року направило ОСОБА_3 лист повідомлення від 29.12.2017 року про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до зазначеного листа проект додаткової угоди. 
       12.01.2018 року ОСОБА_3 підписав додаткову угоду до договору оренди землі з товариством, згідно якої продовжено строк дії вищевказаного договору на 7 років, тому, товариство продовжило використовувати вищевказану земельну ділянку у своїй господарській діяльності.
       08.02.2018 року ОСОБА_3 , не зважаючи на вищенаведене, також уклав договір оренди тієї самої земельної ділянки з фермерським господарством “Масарівські Липки”, який 13.02.2018 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
       Посилаючись на наведене, товариство вважає, що діями відповідачів у вигляді укладення між ними оспорюваного договору оренди землі було порушено переважне право позивача на поновлення договору. 
       24.10.2019 року відповідач ФГ “Масарівські Липки” подало до суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні завдання: визначити давність додаткової угоди до договору оренди землі, датованої 12 січня 2018 року, укладеної між ТОВ “Торговий дім “АСКО” та ОСОБА_3 ; визначити, давність виконання таких фрагментів даної додаткової угоди як дата укладення та підпис ОСОБА_3 , встановити відповідність часу нанесення відтисків печатки, проставлення підписів, дати укладення документу, даті виготовлення документа (12.01.2018 року).
       В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що в ході судового провадження виявлено невідповідність фактів, викладених у позові ТзОВ “Торговий дім “АСКО” щодо підписання додаткової угоди, наданої разом з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі.
       Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.12.2019 року клопотання ФГ “Масарівські Липки” про призначення судової технічної експертизи задоволено.
       Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні завдання: 
       1. Визначити давність додаткової угоди до договору оренди землі, датованої 12.01.2018 року, укладеної між ТОВ “Торговий дім “АСКО” та ОСОБА_3 , копія якої надана позивачем суду, як доказ продовження дії договору оренди землі.
       2. Визначити, давність виконання таких фрагментів даної додаткової угоди як: дата укладення; підпис ОСОБА_3 ..
       3. Встановити відповідність часу нанесення відтисків печатки, проставлення підписів, дати укладення документу, даті виготовлення документа (12.01.2018 року).
       Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТзОВ “Торговий дім “АСКО” подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
       В обґрунтування скарги вказано, що ФГ “Массарівські Липки” не наводить доводів щодо спростування дати підписання додаткової угоди між ТзОВ “Торговий дім “АСКО” та ОСОБА_3 .
       Питання щодо проведення експертизи поставлено перед судом по спливу більше як піврічного терміну з дня відкриття провадження у справі. У відзиві на позовну заяву, клопотання про проведення експертизи не заявлялось, не заявлялося таке клопотання і у запереченнях на відповідь позивача на відзив. Таким чином клопотання про проведення експертизи подане з порушенням строку встановленого ЦПК України для подання таких клопотань і відповідач не ставив питання про поновлення такого строку.
       Зазначає, що питання які поставив суд на вирішення експертизи не входять до предмету доказування.
       Вказує, що ОСОБА_3 у заяві про визнання позову визнав факт укладення додаткової угоди з ТзОВ “Торговий дім “АСКО” 12.01.2018 року і як сторона договору не оспорює ні факт укладення додаткової угоди ні дату її укладення. Таким чином відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки сторони договору не оспорюють дату і факт укладення додаткової угоди.
       На його думку клопотання про призначення експертизи є нічим іншим як затягуванням процесу розгляду справи. 
       В судовому засіданні представник ТзОВ "Торговий дім "АСКО" апеляційну скаргу підтримала і зіслалася на доводи викладені в ній.
       Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,76 га, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6121689600:01:001:0161, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
       30 листопада 2007 року між ТОВ “Торговий дім “АСКО” та ОСОБА_3 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який 12 лютого 2008 року зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК.
       Згідно умов договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
       Листом-повідомленням від 29.12.2017 року, ТОВ “Торговий дім “АСКО” направило орендодавцю ОСОБА_3 лист про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк та проект додаткової угоди.
       Згідно додаткової угоди до договору оренди землі 12 січня 2018 року ОСОБА_3 та ТОВ “Торговий дім “АСКО” уклали додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої строк дії вищевказаного договору продовжено на сім років.
       13 лютого 2018 року ОСОБА_3 також уклав договір договір оренди тієї ж самої земельної ділянки строком на 7 років з фермерським господарством “Масарівські Липки”, який 13 лютого 2018 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
       Згідно копії відповіді ОСОБА_3 на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, адресованого ТОВ “Торговий дім “АСКО” 22.01.2018 року, ОСОБА_3 не погодився на пропозицію останніх щодо продовження терміну дії договору оренди землі.
       Задовольняючи клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
       Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
       Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
       Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 року № 4038-XII, “Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 .
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
       Таким чином, за приписами даної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності, може бути здійснено судом, а з призначенням відповідної судової експертизи можливо лише за умови, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
       Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
       Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. 
       В даному випадку між сторонами виник спір, щодо укладення додаткової угоди між ОСОБА_3 та ТзОВ "Торговий дім "АСКО" 12.01.2018 року.
       Таким чином до з`ясування підлягають обставини, що стосуються факту підписання ОСОБА_3 додаткової угоди 12.01.2018 року.
       В той же час суд першої інстанції на вирішення експертам ставить питання, які стосуються давності фрагментів даної додаткової угоди, як дата укладення та підпис ОСОБА_3 , що не входить в предмет доказування.
       В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про визнання позову у якій він визнає позовні вимоги та вказує про підписання додаткової угоди з ТзОВ "Торговий дім "АСКО" 12.01.2018 року. Крім того, вказує і про те, що договір оренди з ФГ “Масарівські Липки” ним було підписано пізніше ніж додаткова угода з ТзОВ "Торговий дім "АСКО".
       Враховуючи вказане у суду були відсутні правові підстави для проведення експертизи стосовно фактів, які визнавалися відповідачем.
       У разі сумнівів, щодо визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, суд першої інстанції міг скористатися своїм правом на визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не з`ясував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання. 
       Таким чином, доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
       Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
       З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" задовольнити.
       Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Гірський Б.О.

                                                                               Ткач О.І.