ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/20 Справа № 199/1645/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи адвоката Філіповського В.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:
За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 26.01.2020 року о 17 год. 50 хв. в м.Дніпро по вул. Вітчизняна біля будинку 61, керував автомобілем Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №397 від 26 січня 2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Філіповський В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, копію постанови суду отримали лише 04 травня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, що на його думку є підставою для визнання висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння неналежним доказом по справі, як такий що здійснений в порушення ст. 266 КУпАП. За ствердженнями в апеляції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки не проводився, тому вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати.
Адвокат Філіповський В.В. та ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, поважних причин свого не прибуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, а тому справа слухалась за їх відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію адвоката, яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката, а також отримання копії рішення 04 травня 2020 року, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 418667 від 27 лютого 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції та висновком КП "ОМПЦЛЗ ДОР" від 06.02.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд 26.01.2020 року о 18год.55хв. в медичному закладі, і яким підтверджено факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння (метадон, фенілалкіламіни). 
Ствердження адвоката в апеляції про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з посиланням на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В даному випадку ОСОБА_1 відповідно до вказаного вище медичного висновку пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що в повній мірі узгоджується і відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та спростовує ствердження адвоката про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Посилання адвоката як на підставу скасування постанови у зв`язку з розглядом справи без його участі та  ОСОБА_1 також є безпідставним, оскільки відповідно до постанови судді першої інстанції, останні, будучи неодноразово належним чином сповіщені про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилися, тому суд першої інстанції з метою дотримання розумності строків розгляду справи, розглянув справу за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП. 
Даних чи доказів які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 та його адвоката в наданні ними як суду першої інстанції так і в апеляційній інстанції доказів в підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь яких інших їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1  є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що в мотивувальній частині суд вирішуючи питання накладення стягнення вирішив його у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП в межах визначених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши про необхідність накладення на винну особу стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, однак в резолютивній частині зазначив тільки стягнення у виді штрафу.
Однак, хоча вказане і виявлено, проте за відсутності апеляційного поводу на погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказане і погіршити становище цієї особи. 
З огляду на все вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції адвоката апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА: 
Клопотання адвоката Філіповського В.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.
Апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко