ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4351/20 Справа № 178/1777/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,
 
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Біловола В.О. про відкриття провадження, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2019 року року скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови приватного виконавця Біловола В.О. про відкриття провадження.
В обґрунтування скарги, зазначила, що 03 грудня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості. 
20 січня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по даній справі.
11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 20 січня 2016 року № 178/1777/15-ц. 
Заявниця вказує, що про цю постанову вперше їй стало відомо на поштовому відділенні в момент її отримання 16 листопада 2019 року. 
На думку заявниці, приватним виконавцем порушено усі її законні права та пропущено строк для відкриття виконавчого провадження. 
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 звернулась до суду з цією скаргою і просить поновити їй строк для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, 11 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 60036527 та зобов`язати закрити виконавче провадження (а.с.1-2).
       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича щодо винесення 11 вересня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 60036527.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60036527, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем 11 вересня 2019 року, та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича закрити виконавче провадження № 60036527 (а.с. 37-38).
       В апеляційній скарзі АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі (а.с.45-47).
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений та судом не поновлювався, судом не надавалося відстрочки чи розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду від 03 грудня 2015 року, що свідчить про неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за цим виконавчим листом.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
       Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
       Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного вище закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
       Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
       Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами (N 606-XIV), який був чинним у відповідній редакції на час видачі виконавчого документа судом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.
Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 178/1777/15-ц, який було видано 20 січня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/131705/3127/74 від 22 червня 2007 року в сумі 26 947,88 грн., 11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60036527.
Згідно відміткам на виконавчому листі цей лист мав бути пред`явлений до виконання до 20 січня 2017 року, перебував на виконанні Криничанського районного відділу державної виконавчої служби і 30 січня 2019 року повернутий як частково виконаний стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 20 січня 2016 року № 178/1777/15-ц. 
Таким чином, оскільки 30 січня 2019 року виконавчий лист повернутий як частково виконаний стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та 11 вересня 2019 року виконавчий лист пред`явлено стягувачем до виконання, колегія суддів вважає, що виконавчий лист пред`явлений до виконання в межах трирічного строку передбаченого чинним законодавством
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження правомірними.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не врахував обставин справи, неправильно застосував норми процесуального законодавства України, які врегульовують зазначені правовідносини, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам та фактичним обставинам справи, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення у вказаній справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.
       Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Біловола В.О. про відкриття провадження - відмовити.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: