Дата документу 26.05.2020 Справа № 337/3073/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/3073/19        Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1246/20        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Семенчук О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Головко Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Головко В.О., заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В обґрунтування вимог зазначила, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року у цивільній справі № 2-1276/2010, 30.08.2011 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» судом видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 року в розмірі 66 978,50 грн.
Вказаний виконавчий лист з 08.12.2015 року по час звернення до суду перебуває на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого останній набув право вимоги по кредитному договору № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 року, а 01.12.2010 року до Державного реєстру іпотек внесено запис за №2692002 про реєстрацію іпотеки на підставі договору відступлення права вимоги від 26.11.2010 року за новим іпотекодержателем - ТОВ « ОТП Факторинг Україна». 
03.10.2011 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» Хортицьким районним судом м. Запоріжжя прийнята ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Виконавчий лист № 2-1276/2010 від 23.12.2010 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 року в розмірі 66 978,50 грн. відізвано без виконання. Копію зазначеної ухвали суду вона не отримувала.
Ухвала суду в частині відізвання виконавчого листа не була виконана, виконавчий документ до суду не повернуто, виконавчий лист було пред`явлено до виконання в 2011 році, повторно – у 2015 році.
ТОВ «ОТП Факторинг України» до виконання виконавчий лист на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року не пред`являло.
Вважала, що ПАТ «ОТП Банк» неправомірно звернулось за виконанням виконавчого листа № 2-1276/2010, виданого 30.08.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» втратили свої права щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором.
На підставі зазначеного просила визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Головко В.О. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1276/2010, виданого 30.08.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ПАТ «ОТП Банк» про стягнення на його користь в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя суми заборгованості за кредитом в розмірі 66978, 50 грн. 

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставне пред`явлення виконавчого листа до виконання, втрату ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, здійснення подвійного стягнення, сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2011 року на підставі рішення, ухваленого Хортицького районного суду м. Запоріжжя 23.12.2010 року у цивільній справі № 2-1276/2010, за заявою ПАТ «ОТП Банк» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 року в розмірі 66 978,50 грн., який пред`явлено до виконання стягувачем (а.с.35).

31.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Савел`євим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «ОТП Банк» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.37). Згідно з пунктом 3 зазначеної постанови державного виконавця Савел`єва А.А виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 31.12.2015 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» ( в редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 

За приписами ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. 

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 
6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За приписами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 19, 25, 26  Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа вносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Примусове виконання рішення, стягнення виконавчого збору можливе у разі ненадання боржником у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Підстави  відмови у відкритті виконавчого провадження визначено частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1276/2010, виданого 30.08.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя суми заборгованості за кредитом в розмірі 66 978, 50 грн. (а.с.34).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Баранова Є.В. від 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження на виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.4). 

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 08.12.2015 року Хортицьким відділом ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області не отримувалась. 

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 року державним виконавцем Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Барановим Є.В. 08.12.2015 року винесена без порушень положень Закону України « Про виконавче провадження».

За положеннями статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент розгляду справи, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, таке передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи за правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання цілу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. Її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону раїни «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на момент розгляду справи, статті 378 ЦПК України 2004 року, за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (процесуального правонаступництва), є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язані внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії виконання судового рішення.

05.10.2018 року державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Головко В.В. на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року по справі № 6-175/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», винесла постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ « ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.1, а.с.13).

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем 08.12.2015 року було безпідставно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, який не підлягає виконанню, спростовується змістом постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі № 2-1276/2010, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 30.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с.18-19). 

Не заслуговує на увагу посилання скаржниці на порушення державним виконавцем при винесенні постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні від 05.10.2018 року вимог ч.1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», якою встановлено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки державний виконавець Головко В.В. не вирішував питання про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист на цей час (починаючи з 08.12.2015 року) вже знаходився на виконанні у Хортицькому відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області. 

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Головко В.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 року державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Баранова Є.В. 

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є черговим повторенням підстав скарги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що судове рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому не має передбачених законом підстав для його скасування та прийняття нової постанови.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі – Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова