ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року
м. Чернівці
справа № 727/13032/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.
секретар Конецька Д.Г.

позивач  ОСОБА_1 
відповідач  ОСОБА_2 

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В. Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 2000 гривень щомісяця.
Посилалася на те, що малолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Батько дитини ОСОБА_2 життям та здоров`ям дитини не цікавиться, жодних коштів на його утримання не надає.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 20 грудня 2019 року і до його повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1418 гривень 57 копійок.
Постановляючи судове рішення в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, суд виходив з того, що розмір заявлених представником позивачки витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
Представником позивачки ОСОБА_3 завищено кількість годин, витрачених на підготовку та направлення позову до Шевченківського районного суду міста Чернівці.
Адвокатом на підготовку та направлення позову до суду витрачено 45 хвилин, а помічником адвоката на підготовку та направлення адвокатського запиту витрачено 10 хвилин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення таких судових витрат в сумі 3 838 гривень 40 копійок.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині, яка оскаржується, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначала, що відсутність клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір заявлених вказаних судових витрат.
Надані позивачем докази дають підстави зробити висновок про те, що розмір судових витрат, понесених нею на оплату професійної правничої допомоги складає 3 838 гривень 40 копійок. Такий розмір судових витрат є обґрунтованим та співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом витраченим адвокатом на виконання такої роботи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилався на те, що рішення в частині, яка оскаржується, є законним та обґрунтованим.
Відповідач виклав свої заперечення щодо стягнення з нього витрат позивачки на оплату професійної правничої допомоги у відзиві на позов. Заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною з обсягом наданої правничої допомоги.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
Згідно ордера на надання правничої допомоги від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №246/19 від 9 грудня 2019 року надавалася правнича допомога адвокатом Поляк М.В. (а.с.18).
20 грудня 2019 року до суду першої інстанції був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 4133 гривні 33 копійки (а.с.17).
15 січня 2020 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №246/19 від 9 грудня 2019 року. За вказаною угодою сторони встановили оплату послуг помічника адвоката в розмірі 1000 гривень за надання консультацій, розробку проектів договорів, додаткових угод, протоколів розбіжностей, написання інших письмових документів в інтересах клієнта (а.с.32).
Згідно звіту про надані послуги у зв`язку з розглядом справи від 16 січня 2020 року вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги №246/19 від 9 грудня 2019 року на підготовку та направлення позову до Шевченківського районного суду міста Чернівці адвокатом було витрачено 2 години 30 хвилин, на підготовку та направлення адвокатського запиту до Чернівецького торговельно-економічного інституту 30 хвилин (а.с.31).
Згідно квитанції від 16 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» 3839 гривень за надану професійну правничу допомогу. 
Згідно пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги №246/19 від 9 грудня 2019 року вбачається, що сторони погодили, що вартість послуг, які надаються адвокатським об`єднанням становить 40 процентів розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в угоді. 
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, пунктом 12 статті 2 ЦПК України встановлено, що одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року, № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що позивачці підлягає відшкодуванню судові витрати, які вона понесла на оплату професійної правничої допомоги.
Однак, визначаючи розмір таких судових витрат, суд не врахував наступне.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19.
З відзиву на позов вбачається, що відповідач наводив аргументи щодо неспівмірності та необґрунтованості витрат позивачки на професійну правничу допомогу, які були наведені у попередньому розрахунку таких судових витрат та просив суд відмовити у їх відшкодуванні.
16 січня 2020 року позивачкою було подано до суду звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи на суму 3 838 гривень 40 копійок.
Відповідач клопотання про зменшення вказаних судових витрат не подавав.
Висновок суду першої інстанції про те, що адвокатом Поляк М.В. витрачено 45 хвилин на підготовку позовної заяви та направлення її до суду та 10 хвилин на підготовку та направлення адвокатського запиту є необґрунтованим та не підтверджений відповідними доказами. Встановлення часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, не є компетенцією суду.
Апеляційний суд вважає помилковими аргументи відповідача щодо неспівмірності та необґрунтованості витрат позивачки на професійну правничу допомогу.
Суд вважає доводи відповідача про те, що позивачкою та адвокатом завищено час на підготовку позовної заяви та направлення запиту, необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними доказами відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Враховуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини щомісяця в сумі 2000 гривень, ціна позову складала 12000 гривень. Судові витрати, понесені позивачкою на оплату професійної правничої допомоги складають 31,98 відсотка, що є співмірним з наведеною вище ціною позову.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що свідчить про важливе значення вказаної справи для ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає, що складність справи, виконані адвокатом роботи з підготовки позовної заяви та запиту та час, витрачений на їх виконання, є співмірними. 
Отже, апеляційний суд вважає, що позивач та його адвокат діяли відповідно до вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, а тому застосування судом положень частини 5 вказаної статті при вирішенні розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги є помилковим.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги змінити.
Викласти мотивувальну частину рішення в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в редакції цієї постанови.
Визначити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3838 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2020 року в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги змінити.
Викласти мотивувальну частину рішення в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в редакції цієї постанови.
Визначити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  М.І. Кулянда 

                                               Н.Ю. Половінкіна