УХВАЛА

12 березня 2020 року 
Київ
справа №160/7287/19
адміністративне провадження №К/9901/6651/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.
перевіривши касаційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №160/7287/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Рішенням Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гордєєва А.В. щодо винесення постанови ВП № 40185633 від 17.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №2-4788/2010, виданого 14.12.2010 року у розмірі 28 263,52 грн та скасовано постанову.
Визнано протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП №56075511 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським MP ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн) та скасовано постанову.
Визнано протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП № 56075541 від 28.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 263,52 грн) та скасовано постанову.
Визнано протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. щодо винесення постанови ВП № 56075541 від 04.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (за постановою №б/н видану 17.10.2013 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28263,52 грн) та скасовано постанову.
Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини п`ятої 5  статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 11.08.2013, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно  із статтею 31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до  статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Проте, відповідачем не доведено факт направлення у встановленому законодавством України порядку на адресу позивача виконавчих документів. 
Крім того, судами встановлено, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.04.2018 року (ВП № 56075541) не було направлено ані на адресу проживання позивача, ані за місцем його роботи.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених  статтями 280,  281,  287,  288  цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій та рішень органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №160/7287/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова