ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/2404/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2020 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:	
головуючого-судді:                                        	Черпіцької Л.Т.	
суддів:	Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.	
за участю секретаря:	Закревської І.Л.,	
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дибинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дибинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області   про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, 

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулось до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дибинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25300329) за адресою: Київська обл., Богуславський р-н., с. Дибинці, вул. Шкільна, буд. 57, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.04.2018 № 60.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки решта неусунутих порушень, виявлених перевіркою, не пов`язана зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку частини 4 статті 229 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та врахувавши підстави для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дибинецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області зареєстровано в якості юридичної особи 03.02.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2018 № 1003960975, який наявний у матеріалах справи.
21 березня 2018 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 256, яким провідному інспектору Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київської області майору служби цивільного захисту Волошину В.В. доручено у період з 18.04.2018 по 24.04.2018 провести планову перевірку Дибинецького НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, вул. Шкільна, буд. 57, стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
У період з 18.04.2018 по 24.04.2018, на підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 21.03.2018 № 1594, у присутності директора закладу ОСОБА_2 проведена планова перевірка Дибинецького НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, вул. Шкільна, буд. 57.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.04.2018 № 60 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В ході проведеної перевірки Богуславським РС ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що Дибинецькою НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» порушено вимоги законодавства, а саме:
1. Пункт 1.2. пункт 1 розділу V ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не виконано монтаж системи протипожежного захисту;
2. Статтю 20 Кодексу цивільного захисту України та пункт 4.3 Наказу МНС від 15.08.2007 № 557 «Правил ТБ» пункт 1 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного і хімічного захисту» - Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту згідно з номенклатурами і нормами забезпечення;
3. Пункт 3.6. глави 3 розділу V ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно вимог;
4. Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2м Х 2м - 1шт., гаки - 3шт., лопати - 2шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
5. Підпункт 2.5., 2.6. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (кров і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарською діяльності;
6. Пункти 15,16,20 розділу ІІ ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Керівником не пройдено спеціальне навчання з пожежно-технічного мінімуму;
7. Пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками;
8. Пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не виконано з`єднання проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
9. Пункт 1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - Не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі в комп`ютерному класі;
10. Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - Шляхи евакуації тримати в захаращеному стані;
11. Пункт 5 розділу ІІ ППБУ від 30.12.2014 № 1417- Не поновлено план-схему евакуацію людей на випадок пожежі;
12. Статтю 67 Кодексу цивільного захисту України - Не розглянутий припис на засіданні трудового колективу, не складено план-заходи щодо усунення недоліків із зазначенням термінів виконання та відповідальних осіб, копію протокольного рішення засідання колективу та план-заходів не надано до Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Богуслав, вул. Шевченка, 47;
13. Пункт 3.18. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - Не нанесено на корпуси вогнегасників облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
14. Пункт 3.12. Наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - Не заведено наступну документацію з електрогосподарства, а саме: - оперативну схему; - оперативний журнал; - бланки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках; - перелік інвентарних засобів захисту; комплект виробничих інструкцій, інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; - журнал заявок на виведення у ремонт електрообладнання; журнал дефектів та неполадок на електроустановках;
15. Пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
16. Пункт 3 розділу ІІ ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не поновлено інструкції порядок відключення електромережі на випадок пожежі;
17. Підпункт 5.5. Наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - Не надано графіки ремонту, технічного обслуговування електрогосподарства підприємства до Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області;
18. Пункт 1.7. глави 1 розділу IV ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Розподільчі коробки не обладнані захисними кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу;
19. Пункт 21 розділу ІІ ППБУ ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не надано проектну документацію щодо будівництва котельні;
20. Пункт 3.17 глави 4 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - Вогнегасники ОП-5 не відправлені на технічне обслуговування;
21. Пункт 4.3.3 розділу 4 Наказу МНС від 15.08.2007 № 557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях , установах чи на небезпечних територіях» - Не розроблена інструкція забезпечення та зберігання засобів колективного та індивідуального захисту;
22. Пункт 3.26. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - Не забезпечено пожежний щит ящиком з піском місткістю 0,5,1,0 або 3,0 м3 та совковою лопатою;
23. Пункт 1.19 глави 1 розділу ІІІ ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Допускається куріння в приміщення та на території навчального закладу;
24. Пункт 3 глави 1 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - Не ознайомлена всіх працівників установи з інструкціями протипожежного режиму;
25. Пункт 2.18 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - Допускається зберігання пропанових балонів в приміщення навчального закладу;
26. Пункт 2.1. глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - Не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;
27. Пункт 8 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України від 15.08.2016 № 974 - Не розміщено в кожному приміщенні таблички, на якій вказано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону пожежної частини, а також інструкцію з пожежної безпеки;
28. Пункт 3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - Не поновлено написи на пожежному щиті;
29. Пункт 1.10 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - Відстані від світильника до горючих матеріалів та предметів менше 0,5 м.;
30. Пункт 12 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України від 15.08.2016 № 974 - Будівлю не обладнано засобами оповіщенням людей про пожежу;
31. Пункт 30 постанови КМУ від 30.12.2013 № 841 «Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» - Не розроблено план евакуації та не визначено безпечний район для евакуації дітей та працівників і його життєзабезпечення;
32. Пункт 1.4. глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - Допускається використання в запобіжниках некалібровані плавкі вставки;
33. Пункт 5 розділу ІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України від 15.08.2016 № 974 - Не надано копія акту прийняття навчальних закладів перед початком навчального року 2017-2018 р.;
34. Пункт 1.24 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - Приміщення електрощитових не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
35. Пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - В електрощитових допускається складування горючих матеріалів на відстані 1 м.;
36. Пункт 1.3 глави 1 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - Допускається зберігання пального в пластмасових каністрах в приміщеннях навчального закладу;
37. Пункт 8.3. Наказу Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 № 258 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - Не надано копія креслення захисних зон блискавковідводів;
38. Пункт 20 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - З працівниками не проведено інструктаж «Правил пожежної безпеки в Україні»;
39. Пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ від 30.12.2014 № 1417 - Не оснасщено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказати значення номінального струму апарата захисту в електрощитових та групових електрощитах;
40. Пункт 14 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України від 15.08.2016 № 974 - Допускається використання в приміщеннях кип`ятильники.
Вказаний акт перевірки отримано директором Дибинецького НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» ОСОБА_2 
24 квітня 2018 року директору Дибинецького НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» ОСОБА_2 . вручено припис від 24.04.2018 № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено термін на усунення порушень до 24.05.2018.
Вказаний припис відповідачем до суду не оскаржувався.
Також, 24.04.2018 провідним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київської області майором служби цивільного захисту Волошиним В.В. був складений протокол КХ № 006042 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП та старшим інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київської області майором служби цивільного захисту Смоляр А.М. складено постанову КХ № 006042 про накладення адміністративного стягнення на директора Дибинецького НВК «ЗОШ I-III ст. - дитячий садок» ОСОБА_2 .
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 Кодексу цивільного захисту України).
Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України. 
При цьому, чинне законодавство не встановлює імперативну необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки, як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту.
Колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
Слід звернути увагу, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідач не заперечує проти неповного ним усунення порушень, виявлених перевіркою, наводячи різні аргументи на користь вчинення дій з їх усунення, однак в апеляційній скарзі наполягає на відсутності підстав для застосування заходів реагування, оскільки решта неусунутих порушень, виявлених перевіркою, не пов`язана зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, таких як: не обладнання школи системами протипожежного захисту, проведення обробки дерев`яних елементів горищ покриттів (крокв і лат) будівель, забезпечення території необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.  
Проте, судова колегія приходить до висновку, що не усунені відповідачем порушення правил пожежної безпеки, у своїй сукупності ускладнять порядок гасіння пожежі та можуть призвести до її занадто швидкого розповсюдження, у зв`язку з відсутністю систем протипожежного захисту, оброблених дерев`яних елементів та недостатньої кількості води.
Не усунені відповідачем порушення правил пожежної безпеки, які у своїй сукупності ускладнять порядок гасіння пожежі, у зв`язку з відсутністю водопостачання, та оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами надзвичайної ситуації, а також у разі виникнення надзвичайної ситуації можуть спричинити розповсюдження пожежі на інші приміщення, що створить загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях відповідача.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування є не крайнім заходом, а спонукаючим, направленим на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В розрізі наведеного вище, колегія суддів вбачає законні підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дибинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2020 року.

Головуючий суддя:	Л.Т. Черпіцька 	
Судді:	Я.Б. Глущенко	
 	 О.Є. Пилипенко