Ухвала
 
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 461/143/19
провадження № 51- 2580 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді            ОСОБА_1 ,
 суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, 
встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки;
- ч. 2 ст. 186 КК України – до покарання у виді позбавлення волі на строк
4 роки;
- ст. 395 КК України – до покарання у виді арешту на строк
5 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ»  - 887 грн 70 коп в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він:
-          28 листопада 2018 року об 11.25, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул. Кубійовича, 31 у м. Львові, повторно, таємно викрав віскі марки «Олд Смуглер», об`ємом 0,7 л, та шоколадну пасту «Нутелла», спричинивши ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» майнової шкоди на загальну суму 259 грн 85 коп.;
 
-          наприкінці лютого 2019 року та 28 березня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі за адресою: 
АДРЕСА_1 , яка належить його сестрі ОСОБА_6 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаної квартири холодильник марки «Nort», диван, газову колонку марки «Dion» та пральну машинку марки «Ariston», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13 000 гривень;
 
-          10 травня 2019 року об 11.40, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів» за адресою: м. Львів,
вул. Тарнавського, 104 б, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пляшку віскі, об`ємом 0,7 л «Джим Бім Вайт Бурбон», вартістю 326 грн 75 коп, спричинивши  ПП «Мережа Сервіс Львів»  майнової  шкоди на вказану суму;
 
-          21 березня 2019 року постановою Галицького районного суду м. Львова було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до ОСОБА_5 такі обмеження: заборона виходу з квартири з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; заборона виїзду за межі
м. Львова без дозволу керівництва Галицького ВП ГУ НП у Львівській області; заборона перебувати в місцях, де продають алкогольні напої на розлив; проходити реєстрацію один раз на місяць в Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, із якими ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений. Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду, без дозволу керівництва Галицького ВП ГУ НП у Львівській області в період часу з 18 червня по 03 липня 2019 року самовільно покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та у вказаний період на реєстрацію до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області не з`являвся;
 
-          28 жовтня 2019 року о 13.08, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», на вул. Лесі Українки, 11 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 плиток шоколаду марки «Мілка з арахісом/карамеллю 276 г», спричинивши ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнової шкоди на загальну суму 349 грн 75 коп;
 
-          31 жовтня 2019 року о 21.06, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на вул. Лесі Українки, 11 у м. Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 6 плиток шоколаду марки «Мілка печиво Орео 300 г», спричинивши ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнової шкоди на загальну суму 419 грн 70 коп;
 
-          03 листопада 2019 року о 17.45, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на вул. Лесі Українки, 11, у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 плиток шоколаду марки «Мілка печиво Орео 300 г» спричинивши ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнової шкоди на загальну суму 349 грн 75 коп;
 
-          14 листопада 2019 року о 17.42, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс» Львів» на вул. Тарнавського, 104б у м. Львові, намагався повторно, таємно викрасти із вказаного магазину пляшку віскі «Джек Деніелс 0,5 л», проте в процесі вчинення був помічений працівником магазину, який прагнув припинити його злочинні дії, ОСОБА_7 відкрито продовжив вчиняти злочин і втік з приміщення магазину, спричинивши ПП «Мережа-Сервіс» Львів» майнової шкоди на суму 301 грн 10 коп;
 
-          14 листопада 2019 року о 21.15, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на вул. Лесі Українки, 11 у м. Львові, діючи повторно, таємно викрав 4 плитки шоколаду марки «Мілка з арахісом/карамеллю 276 г», цукерки марки «Роше Т16 200 г», та цукерки марки «Роше Т24 Діамант», спричинивши ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнової шкоди на загальну суму 736 грн 87 коп;
 
-          16 листопада 2019 року о 20.59, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на вул. Лесі Українки, 11 у м. Львові, повторно, таємно викрав 4 коробки цукерків марки «Роше Т16 200 г», спричинивши ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнової шкоди на суму 
486 грн;
 
-          22 листопада 2019 року о 21.26, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет» ТзОВ «Рітейл Україна» на вул. Коперника, 10 у 
м. Львові, повторно, таємно викрав 1 пляшку віскі «Веlls 0,5 л», спричинивши ТзОВ «Рітейл Україна» майнової шкоди на суму 220 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 залишено без змін. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_5 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції змінити,  призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання. Свої вимоги захисник мотивує тим, що, на його думку, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, при призначенні ОСОБА_5 покарання не врахував усіх пом`якшуючих обставин, зокрема, того, що засуджений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, а також фактичну відсутність заподіяної майнової шкоди.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікацій його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України в касаційному порядку не оспорюються. 
Доводи захисника ОСОБА_4 про порушення судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції загальних засад призначення ОСОБА_5 покарання, на думку Суду, є безпідставними.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 враховано обставину, що пом`якшує покарання – активне сприяння у розкритті злочинів. Обставин, які б обтяжували ОСОБА_5 покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд узяв до уваги конкретні обставини та тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, значну кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Згідно з доповіддю органу пробації існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.
З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 лише за умови його ізоляції від суспільства і призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Таким чином, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд дотримався вимог статей 50, 65–67, 70 КК України, оскільки вказане покарання відповідає характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для задоволення касаційної скарги немає і вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                              ОСОБА_3