УХВАЛА

10 червня 2020 року 
Київ
справа №1.380.2019.003961
адміністративне провадження №К/9901/13148/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова (далі - КЕВ міста Львова) повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Верховного Суду КЕВ міста Львова надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просив поновити пропущений процесуальний строк. У цій заяві заявник послався на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано відповідачем лише 11 лютого 2020 року, що підтверджується вхідним штемпелем №   767 (рекомендоване поштове відправлення 7900728546308). До заяви додано ксерокопію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.
Одночасно заявник зазначив, що у зв`язку із запровадженням з 12 березня 2020 року карантину на території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV, КЕВ міста Львова не мало можливості вчасно подати касаційну скаргу.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що КЕВ міста Львова отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 11 лютого 2020    року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Водночас з відомостей ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про поштове відправлення №   7900728546308 неможливо встановити адресата, якому направлено вказаний лист та особу відправника поштового відправлення. Інших доказів, зокрема конверт (про який наголошував Верховний Суд в ухвалі від 20 травня 2020 року), з якого можливо встановити адресатів та, зокрема, дату отримання оскаржуваного судового рішення, суду не надано.
Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення, є неповажними.
Крім того, Верховний Суд  наголошує, що вперше з касаційною скаргою КЕВ міста Львова звернулося 02 березня 2020 року, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року її залишено без руху, а 15   квітня 2020   року повернуто відповідачу, через неусунення ним недоліків скарги. Повторно скаргу подано лише 15 травня 2020   року.
Враховуючи те, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулося не у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про надмірне зволікання з боку відповідача. Тому, поновлення строку за наведеної ситуації може становити порушення принципу правової визначеності.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020   року у справі №1.380.2019.003961 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Львова у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020   року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська